講義說：“少陰病證見咽部受到損傷，局部潰爛，并波及會厭部則見語言不利，聲音不出。此邪熱與濁痰阻閉咽喉，熏蒸腐化所致。”
       “咽中傷”非咽部受到損傷　“不能語言”非失語之證
       講義說：“少陰病證見咽部受到損傷，局部潰爛，并波及會厭部則見語言不利，聲音不出。此邪熱與濁痰阻閉咽喉，熏蒸腐化所致。”
       據(jù)報導上海用“苦酒湯”治所謂“慢性咽炎”之效果很好。(見1991年5月20日《中國中醫(yī)藥報》第3版)。患者“咽中傷生瘡”，未言及疼痛，不必有 “局部潰爛”，只是感咽喉不舒耳。《靈樞·經(jīng)脈篇》說：“是主腎所生病者，口熱，舌干，咽腫。”腎少陰經(jīng)脈動為屬邪所侵，致其咽部今之所謂濾泡增多增大，而為“咽中傷”者，即“咽中生創(chuàng)”也。古代無“瘡”字，只作“創(chuàng)”。其“瘡”字始見于《玉篇》，且“瘡”與“傷”為互訓，《說文·人部》說：“傷，創(chuàng)也。”《說文·刃部》則說：“刃，傷也，以刃，從一，創(chuàng)，或從刀，倉聲。”是“傷”、“創(chuàng)”二字互訓之—例也；《廣雅·釋詁》卷—上說：“傷，創(chuàng)也。” 《廣雅·釋詁》卷四上則說：“創(chuàng)，傷也。”是“傷”、“創(chuàng)”二字互訓之又一例也。“傷”、“創(chuàng)”同義，古人必不復出，疑“生瘡”二字為“咽中傷”之古注語誤入正文所致。
       《靈柩·憂恚無言》篇說：“喉嚨者，氣之所以上下者也；會厭者，音聲之戶也；口唇者，音聲之扇也；舌者，音聲之機也；懸雍垂者，音聲之關也。”人之運氣以為語言時，始則氣清而語音如常，稍多說話則氣濁痰附，發(fā)音難出，此所謂“不能語言”者，此“能”字當讀“耐”。古籍中多有以“能”作“耐”讀者，如《素問·陰陽應象大論》中“能冬不能夏”，“能夏不能冬”，而《針灸甲乙經(jīng)》卷六第七載此文則作“耐冬不耐夏”，“耐夏不耐冬”；又如《靈樞·陰陽二十五人》中“木形之人……能春夏不能秋冬”，“火形之人……能春夏不能秋冬”，“土形之人……能秋冬不能春夏”，“金形之人…… 能秋冬不能春夏”，“水形之人……能秋冬不能春夏”，而《針灸甲乙經(jīng)》卷—第十六載此文則作“木形之人……奈春夏不奈秋冬”，“火形之人……奈春夏不奈秋冬”，“土形之人……奈秋冬不奈春夏”，“金形之人……奈秋冬不奈春夏”，“水形之人……奈秋冬不奈春夏”，“奈”與“耐”同。再如《淮南子·地形訓》說：“食水者，善游能寒。”莊逵吉注：“唐馬總《意林》引此云‘食水者善浮而耐寒’。”《漢書·晁錯傳》說：“其性能寒。”顏師古注：“能，讀曰耐。”其實，《金匱要略·血痹虛勞病脈證并治第六》中“酸削不能行”之“能”，字讀“耐”。據(jù)此，則此文“不能語言”者，非失語之證，乃謂其有似“失音”也，失音為“聲散”，而此則為痰濁附著而聲難于揚越也，故仲景下文特申之曰“聲不出者”，主之以“苦酒湯”也。
       　　“宜先治水”的“茯苓甘草湯”　非“治水就是治厥”之方
       講義說：“既然厥與悸皆為水飲內停所致，張仲景提出‘宜先治水’的法則，用茯苓甘草湯溫胃陽以散水飲，水飲去則陽氣布達，悸動止而手足溫，不治厥而厥自回，這是治病求本的又—范例。”
       《傷寒論》“辨厥陰病”篇說：“凡厥者，陰陽氣不相順接便為厥。厥者，手足逆冷是也。”是凡手足逆冷者皆為厥也。《論》中有“四逆湯類”之“手足厥冷” 者，有“四逆散”之“手足厥冷”者，有“當歸建中湯”之“手足厥冷”者，有“白虎湯”之“手中厥冷”者，有講義所求的“水飲厥冷”者，還有《素問·五藏生成篇》“臥出而風吹之，血……凝于足者為厥”，王冰注：“厥，謂足逆冷也。”等等。仲景于此文未言及“厥”的屬性，而講義中說其是“水飲之厥”則殊為無據(jù)。實際上，此條病候，既有“陰陽氣不相順接”的“手足逆冷”，又有“水氣凌心”的“心下悸”。于此，仲景特分病勢之緩急，先用茯苓甘草湯以去“凌心”之水氣，消除其欲漬入胃中而致下利之患，然后再調其“陰陽”使之“順接”而愈“手足逆冷”之“厥”，是所謂“卻治其厥”也。“卻治其厥”者，“后治其厥” 也，是“卻”字之為義“后”也、“退”也，與上“先”字為對文，上曰“宜先治水”，此曰“卻治其厥”。“先”、“卻”二字為對，乃仲景書中行文之常例。前 “辨太陽病”篇中有“先刺風池、風府，卻與桂枝湯則愈”之文，《金匱要略·嘔吐噦下利病脈證并治第十七》篇中則有“先嘔卻渴者，此為欲解”和“先渴卻嘔者，為水停心下，此屬飲家”，皆是其例。且《金匱要略·痰飲咳嗽病脈證并治第十二》篇中載其后者之文“卻”字正作“后”，說“先渴后嘔，為水停心下，此屬飲家”，則是一個十分明顯而確切的例證，足以證實此文“卻治其厥”的“卻”，當訓為“后”字之義。何今之學者不究仲景書中行文之例，竟說“卻”為無義之副詞，致使“宜先治水”的“茯苓甘草湯”成為用于“治水就是治厥”之方。這種曲為之釋的注經(jīng)，使文中“宜先治水”的“先”字自然也成為—個無義之副詞，并使仲景先師諄諄告誡人們留心病機趨勢的話“不爾，水漬入胃，必作利也”變得毫無意義。我們知道，這是不符合仲景著作原意的。仲景著作的特點是“文字精煉，經(jīng)驗可靠”，是不可能有什么廢話的。而且也使[詞解]中“卻”字“表示繼續(xù)，相當于再”的解釋沒有了著落。
       　　厥陰病無熱結旁流證
       講義說：“此證屬陽明里實，故曰‘有燥屎也’。然而，燥屎內結何以反見下利？乃因腸中燥屎阻結，邪熱逼迫津液從其旁而下，于是結者自結，下者自下，后世稱為熱結旁流證。”
       胃中有燥屎屬陽明里實，然仲景為何未將其列入陽明病，而歸入厥陰病，自有其歸入厥陰病的臨床證候特征。足厥陰經(jīng)屬肝，肝主筋，《素問·六元正紀大論》說：“厥陰之至為里急。”腹里筋脈拘急，在“下利”則必為“里急后重”，是乃“痢疾”而非“下水”也，謂“邪熱逼迫津液從其旁而下，于是結者自結，下者自下”誤也。《溫疫論補注·上卷·大便篇》首創(chuàng)“熱結旁流證”，說“熱結旁流者，以胃家實，內熱壅閉，大便閉結，續(xù)得下利，純臭水，全然無糞，日三四度”，而厥陰病無這些癥狀。
       “必郁冒汗出而解”乃誤衍之句
       講義說：“其人脈見沉遲而非沉微或沉微欲絕，肢冷僅僅是微厥，加之面赤較少，身熱又微，說明本證陽氣雖虛，假熱已見，但虛之不甚，病勢較輕。”“虛陽尚能與陰寒相爭，乃見郁冒，若能正勝邪卻則汗出而解。”
       患者下利而脈象沉遲，沉遲為里寒之象，其陰寒內盛，格陽于外，則虛陽上浮，故“其人面少赤，身有微熱”。以其為“浮陽”，則面不得為“正赤”而身不得 “熱甚”也，陽浮于外，則里無陽熱之化，故下利之物，則為“清水完谷”，此所謂“假熱已見”也。凡見假象者，病必沉重，病輕則無假象，唯有病極，才見假象，此言“虛之不甚，病勢較輕”者，誤也。虛陽在外，陰寒內盛，則必通脈四逆輩以返陽歸根，始有生機，切忌汗出。說“虛陽尚能與陰寒相爭，乃見郁冒，若能正勝邪卻則汗出而解”，有詭辯之嫌。陰盛格陽，陽已外浮，尚能冀其“汗出而解”？汗出則“陽”亦遂之而“亡”矣！郁冒汗出而解，是治陰虛的一個“損陽和陰法”，見《金匱要略·婦人產(chǎn)后病篇》。此條“必郁冒汗出而解”七字，乃他篇錯簡之文誤衍于此，當刪之，則文通理順矣。
       最后談一下有關引文，第一，盡量引用第一手資料，這是尊重學者的首創(chuàng)；第二，首創(chuàng)的學者也應擔當社會的責任；第三，這是個道德問題，作者都應該遵守。萬一要用第二手資料，也應說清楚。否則，就有剽竊之嫌。