□ 馬予良　石玉山　北京步步先中醫(yī)醫(yī)院
       今日之大學(xué)教科書有謂陰陽學(xué)說是中國古代樸素的對立統(tǒng)一理論者，又說古人所用的“陰陽”，主要是為了說明人體病理和生理的矛盾統(tǒng)一現(xiàn)象。殊不知，這是一個不能成立的片面定義。
       筆者認(rèn)為張仲景的一部《傷寒論》講的是秋冬寒為陰之環(huán)境之陰與人體之陽（如五臟之陽、經(jīng)脈之陽、氣為陽之陽等）的“侵傷”與“被侵傷”道理。在秋冬寒為陰之環(huán)境之陰中，必須注意固護(hù)人體之陽，否則，就有可能患傷寒病。而吳鞠通的一部《溫病條辨》講的是春夏熱為陽之環(huán)境之陽與人體之陰（如五臟之陰、經(jīng)脈之陰、血為陰之陰等）的“侵傷”與“被侵傷”道理。在春夏熱為陽之環(huán)境之陽中，必須注意固護(hù)人體之陰，否則，就有可能患溫?zé)岵　?br>       上述兩個例子足以說明：第一，從醫(yī)學(xué)角度看，秋冬寒為陰之環(huán)境之陰可“侵傷”人體之陽，人體之陽絕無可能“侵傷”環(huán)境之陰。從哲學(xué)角度看，由于秋冬寒為陰之環(huán)境之陰與人體之陽此一對陰陽不在同一個統(tǒng)一體中，所以，此一對陰與陽的關(guān)系僅是“對立”關(guān)系，不是“對立統(tǒng)一”關(guān)系。如環(huán)境之陰能“制約”人體之陽，人體之陽則不能“制約”環(huán)境之陰。同理，從醫(yī)學(xué)角度看，春夏熱為陽之環(huán)境之陽可“侵傷”人體之陰，人體之陰絕無可能“侵傷”環(huán)境之陽。從哲學(xué)角度看，由于春夏熱為陽之環(huán)境之陽與人體之陰，此一對陰陽不在同一個統(tǒng)一體中，所以，此一對陰與陽的關(guān)系亦僅是“對立”關(guān)系，不是“對立統(tǒng)一”關(guān)系。由此可見，陰陽是“對立統(tǒng)一”的定義不能成立。
       第二，從邏輯學(xué)角度看，邏輯學(xué)常識告訴我們：一個定義的定義項與被定義項必須是全同概念；定義項與被定義項此兩個概念的外延必須相等。由于陰陽（被定義項）此兩個詞，在上述兩個例子的特定語境中，表述的是陰與陽之間的“對立”關(guān)系意義，表述的不是陰與陽之間的“對立統(tǒng)一”關(guān)系意義，所以，表述“對立”關(guān)系意義的陰陽概念（被定義項）與定義項“對立統(tǒng)一”不是全同概念。因而，此對陰陽概念與“對立統(tǒng)一”概念的外延當(dāng)然也就不相等。由此可見，陰陽是“對立統(tǒng)一”的定義不能成立。
       第三，從語言學(xué)角度看，陰陽此兩個詞具有表述百科意義的語言學(xué)功能，不是只具有表述哲學(xué)一個學(xué)科意義的功能。如“背為陽，腹為陰”。《內(nèi)經(jīng)》作者們用陰陽兩詞表述的是腹之所以為陰、背之所以為陽的醫(yī)學(xué)意義，表述的不是腹為陰之陰與背為陽之陽此一對陰與陽之間的“對立統(tǒng)一”哲學(xué)意義。更何況在《內(nèi)經(jīng)》時代根本沒有“對立統(tǒng)一”這個概念。但在哲學(xué)中，陰陽除了能表述陰與陽之間的“對立統(tǒng)一”關(guān)系意義外，尚能表述陰與陽之間的“對立”關(guān)系意義。由此可見，只從哲學(xué)“對立統(tǒng)一”一個意義（即概念）角度定義陰陽的方法是片面的方法，這無疑是導(dǎo)致產(chǎn)生陰陽是“對立統(tǒng)一”這個片面定義的重要根源。
       不能把陰、陽的“對立”關(guān)系與陰、陽的“對立統(tǒng)一”關(guān)系混為一談。如樹葉的下（反）面為陰，上（正）面為陽。甲片樹葉的下為陰之陰與乙片樹葉的上為陽之陽，此一對陰與陽的關(guān)系僅是“對立”關(guān)系。因為甲片樹葉之陰與乙片樹葉之陽，此一對陰陽分居在兩片樹葉上，也就是說，此一對陰陽不在同一個統(tǒng)一體中。只有同一片樹葉的下面為陰之陰與其上面為陽之陽，此一對陰與陽的關(guān)系才是“對立統(tǒng)一”關(guān)系。