□ 張英棟　山西省晉中市第三人民醫(yī)院
       幾百年來(lái)，眾注家對(duì)《傷寒論》的研究或闡釋，或是以趙開(kāi)美復(fù)刻的所謂宋本為藍(lán)本，或是以成注本為藍(lán)本。在這兩個(gè)通行版本中，桂枝湯方后注云“……適寒溫，服一升。服已須臾，啜熱稀粥一升余，以助藥力。溫覆令一時(shí)許，遍身漐漐微似有汗者益佳，不可令如水流漓，病必不除……”按照這樣的句讀，“一時(shí)許”被理解為對(duì)于“溫覆”的時(shí)間要求，臨床缺乏可操作性。
       如果“溫覆”10分鐘，就已達(dá)到“遍身漐漐微似有汗”的目的，還需要繼續(xù)“溫覆”嗎？如果不再溫覆，則有悖“溫覆令一時(shí)許”的含義；如果繼續(xù)溫覆，就會(huì)汗出“如水流漓，病必不除”。再做另一個(gè)截然相反的假設(shè)：如果“溫覆”已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“一時(shí)許”表示的兩個(gè)小時(shí)，是一晚上，甚至一兩天，還沒(méi)有達(dá)到“遍身漐漐微似有汗”的目的，還要繼續(xù)“溫覆”下去嗎？以上兩種假設(shè)在臨床實(shí)踐中都可遇到，前者于偶感風(fēng)寒的急性病中多見(jiàn)，后者于慢性頑固性的皮膚病，如銀屑病的治療中多見(jiàn)。基于上述考慮，筆者認(rèn)為，把“一時(shí)許”作為對(duì)于“溫覆”的時(shí)間要求，缺乏臨床實(shí)際意義，會(huì)令患者在操作時(shí)無(wú)所適從。而如果把“一時(shí)許”與后面的“遍身、漐漐微似有汗”關(guān)聯(lián)起來(lái)，則臨床意義很大。“令一時(shí)許”作為發(fā)汗的時(shí)間要求，與“遍身”、“微似有汗”合起來(lái)組成“汗出三要素”，作為皮膚功能恢復(fù)正常的標(biāo)志應(yīng)用于疾病的治療中，會(huì)起到重要作用。
       仲景本意到底是如通行版本中的“溫覆令一時(shí)許”呢，還是筆者推測(cè)的“令一時(shí)許……有汗者益佳”呢？在考證的過(guò)程中，筆者借鑒了李心機(jī)教授的“讓《傷寒論》自己詮解自己”的方法，發(fā)現(xiàn)了5條有利于筆者觀點(diǎn)的考證依據(jù)。
       其一：宋本《傷寒論·辨可發(fā)汗病脈證并治第十六》有“凡發(fā)汗，欲令手足俱周，時(shí)出似漐漐然，一時(shí)間許益佳，不可令如水流離……”條文，與第12條用了同樣的“令”與“不可令”的句式，但把“一時(shí)間許”放在了“手足俱周”和“似漐漐然”的后面，很明確是“汗”的具體要求，與“溫覆”無(wú)關(guān)。
       其二：唐本，即《千金翼方》本《傷寒論》中桂枝湯方后明確寫(xiě)著“溫覆，令汗出一時(shí)許，益善”。“一時(shí)許”出現(xiàn)在“汗出”之后，是汗的時(shí)間要求，而非出現(xiàn)在“溫覆”之后。
       其三：《金匱玉函經(jīng)》桂枝湯方后曰“溫覆令汗出，一時(shí)許益佳”，“一時(shí)許”在“汗出”之后，與“溫覆”無(wú)關(guān)。《金匱玉函經(jīng)》是公認(rèn)的研究《傷寒論》的一個(gè)極具價(jià)值的古老傳本，對(duì)趙刻本有“欲人互檢為表里”的重要的互校作用。
       其四：馮世倫教授主編的《解讀伊尹湯液經(jīng)》中，在《可發(fā)汗證第八·可發(fā)汗上篇》的桂枝湯方后與唐本相同，為“溫覆，令汗出一時(shí)許，益善”。
       其五：趙開(kāi)美復(fù)刻的宋本《傷寒論》，即目前通行版本中，第12條桂枝湯方后注出現(xiàn)了兩個(gè)“令”字，從語(yǔ)法角度講，應(yīng)該語(yǔ)意連貫、一致，都是說(shuō)明“溫覆”等手段要達(dá)到的目的的。第二個(gè)“令”字沒(méi)有歧義，與汗相關(guān)，為“不可令如水流漓”；前面的“令”應(yīng)與之相對(duì)，為“令一時(shí)許遍身漐漐微似有汗者益佳”。
       綜上所述，“令一時(shí)許”不是對(duì)“溫覆”的要求，而是對(duì)發(fā)汗時(shí)間的要求，所以趙刻本和成注本中“溫覆令一時(shí)許，遍身漐漐微似有汗者益佳”當(dāng)為“溫覆，令一時(shí)許遍身漐漐微似有汗者益佳”。