關(guān)于人參，在《神農(nóng)本草經(jīng)》中列于“上品”第一位，具有“補(bǔ)五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目開心益智”之功，有“久服輕身延年”之效。后世多將人參用作補(bǔ)氣養(yǎng)身之品，固脫救急之用。
       關(guān)于人參，在《神農(nóng)本草經(jīng)》中列于“上品”第一位，具有“補(bǔ)五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目開心益智”之功，有“久服輕身延年”之效。后世多將人參用作補(bǔ)氣養(yǎng)身之品，固脫救急之用。
       但如此一味常用藥，對其“氣”的認(rèn)識竟不能明確，可謂從古爭論至今。
       《神農(nóng)本草經(jīng)》中首言人參氣“微寒”，而后世醫(yī)家在臨證中多以“氣溫”使用。以至于清代醫(yī)家陳修園在《神農(nóng)本草經(jīng)讀》中大發(fā)議論：“自時珍之《綱目》盛行，而神農(nóng)之《本草經(jīng)》遂廢。即如人參，《本經(jīng)》明說微寒，時珍說生則寒，熟則溫，附會之甚。”又說：“今人輒云以人參回陽，此說倡自宋、元以后，而大盛于薛立齋、張景岳、李士材輩，而李時珍《本草綱目》尤為雜沓。學(xué)者必于此等書焚去，方可與言醫(yī)道。”
       證之目前臨證，藥房中所配制到的人參，無論是紅參還是白參，當(dāng)為“氣溫”無疑。
       嘗讀《張氏醫(yī)通》，見小柴胡湯方下有如下論述：“治少陽受邪，往來寒熱，脈弦，脅痛而嘔。”“少陽為陰陽交界，邪傳至此，已漸向里，故用柴胡升發(fā)其邪，使從外解，即以人參擋截于中，不令內(nèi)犯。更以半夏、黃芩清解在里之熱痰，生姜、大棗并祛在表之邪氣，又須甘草協(xié)輔參、柴，共襄匡正辟邪之功，真不易之法，無容擬議者也……獨(dú)怪世醫(yī)用小柴胡，一概除去人參，且必加枳、桔耗氣之品，此非法之法，習(xí)俗相承，匿于橫議者也。何怪乎道藝日卑，風(fēng)斯日下哉！”
       本段論述明白曉暢，小柴胡湯方中人參有不使邪氣內(nèi)犯之重任，必不可去。但筆者注意到“世醫(yī)用小柴胡，一概除去人參”一語，且如此用法“習(xí)俗相承”，為什么？
       張錫純在《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》中談到小柴胡湯時指出：“是以愚用此方時，于氣分壯實(shí)者，恒不用人參。而于誤服降藥后，及氣虛者，則必用人參也。”
       可見，小柴胡湯在使用過程中，是否去人參，取決于病證中是否有氣虛。
       徐靈胎在《傷寒論類方》中指出：“小柴胡湯之妙在人參。”這只是僅從《傷寒論》中小柴胡湯的方證而言，理論上講是完全正確的。但對臨證者而言，小柴胡湯所治病證極廣，很多情況下，小柴胡湯之妙與人參無關(guān)。
       當(dāng)代醫(yī)家程門雪指出：“余邪留戀，正虛不能達(dá)邪之差后發(fā)熱無表里證，以小柴胡湯為最佳。用此湯治勞復(fù)，參為必須之品；初起傷寒少陽證用小柴胡湯者，多去參用之，此則非用全方不能收扶正達(dá)邪之功效也，須注意焉。”（見《程門雪論外感病》）
       此語從臨床中來，值得我們體會。
       筆者在臨證中使用小柴胡湯，用參者較少。不單使用人參機(jī)會較少，生姜、大棗也較少使用，且甘草每用生甘草。
       清代醫(yī)家黃元御在《傷寒懸解》中指出：“小柴胡湯柴、芩清泄半表，使不入于陽明；參、甘溫補(bǔ)半里，使不入于太陰，則邪解于本經(jīng)，而無入陰入陽之患，是之謂和解表里也。”
       人參、甘草有使邪“不入于太陰”之功，聯(lián)想到李東垣用藥心法中常用蒼術(shù)“下安太陰”。參、甘與蒼術(shù)，前者在補(bǔ)，后者在運(yùn)；前者為靜藥，后者為動藥。筆者用小柴胡湯，見“舌上白苔”者，常不用人參、炙甘草，而加用生蒼術(shù)，取效良佳。