中醫(yī)現(xiàn)代化的發(fā)展歷程可歸納為傳統(tǒng)派、現(xiàn)代派、匯通派等，其認識水平也大相徑庭。傳統(tǒng)派認為中醫(yī)要發(fā)展，就必須嚴格按照中醫(yī)的基本理論，特別是辨證論治理論，在幾千年來形成的中醫(yī)根基中求發(fā)展。
       中醫(yī)現(xiàn)代化的發(fā)展歷程可歸納為傳統(tǒng)派、現(xiàn)代派、匯通派等，其認識水平也大相徑庭。傳統(tǒng)派認為中醫(yī)要發(fā)展，就必須嚴格按照中醫(yī)的基本理論，特別是辨證論治理論，在幾千年來形成的中醫(yī)根基中求發(fā)展；現(xiàn)代派則要放棄這些中醫(yī)基本理論，完全西化；匯通派承認中西醫(yī)各有所長，應該取長補短，中西結合。然而這三大流派的觀點，我們認為都是形而上學的，尤其是對中醫(yī)應辨病論治還是辨證論治上存在嚴重的認識誤區(qū)，以致有人認為“中醫(yī)治證不治病，西醫(yī)則專治病沒有證”。筆者認為，中醫(yī)現(xiàn)代化的標志就是辨病論治，辨證論治是中醫(yī)認識的不成熟階段，辨病論治是中醫(yī)發(fā)展的最高形式。
       辨病論治不是西醫(yī)的專利，辨證論治不能促進中醫(yī)的發(fā)展
       西醫(yī)強調(diào)“對癥下藥”、“頭痛治頭，腳痛治腳”，即所謂采取辨病論治模式；而中醫(yī)則不論何病，都要通過望、聞、問、切四診八綱進行辨證論治，并被視之為中醫(yī)的精華，是中醫(yī)瑰寶。然而自漢代張仲景創(chuàng)立辨證論治至今已有近2000年歷史，可中醫(yī)的發(fā)展卻是逡巡不前，發(fā)展緩慢，沒有大的突破；而西醫(yī)傳到我國百年的時間，卻是鋪天蓋地，遍地開花，這難道不值得我們深思嗎？沈自尹教授指出：“中醫(yī)學作為一門學科，如果與時代的發(fā)展脫節(jié)，那么不論它的過去如何輝煌燦爛，就可能和陳列的古董一樣，只可記載歷史而已。”可以說中醫(yī)發(fā)展遲緩的癥結就是對中醫(yī)認識上的缺陷造成的，固步自封，抱著老祖宗留下的遺產(chǎn)不放，不論什么病都“一辨了之”，可對世界的發(fā)展，科技的進步卻視而不見，充耳不聞，搭不上現(xiàn)代科技發(fā)展的快車，中醫(yī)怎能不落后、不倒退呢！
       雖說《傷寒雜病論》確立了辨證論治原則，但仲景在其小柴胡湯證中就明確指出：“但見一證便是，不必悉俱”，可看出仲景就非常重視“對癥下藥”。其實仲景治蛔厥用烏梅丸、治陽明腑實用大承氣湯、治脾約證用麻子仁丸等，無不滲透出辨病論治的思想。
       中醫(yī)治病離不開辨證論治，中醫(yī)發(fā)展追求辨病論治
       在幾千年的中醫(yī)發(fā)展中，辨證論治的作用不容否定，但“事物都是一分為二的”，中醫(yī)的發(fā)展停滯不前的癥結也是由于辨證論治。什么病都要辨證，循規(guī)蹈矩，猶如走入一個怪圈，這樣下去如何走得更遠。中醫(yī)發(fā)展應該站在前人的肩膀上，避免低水平重復。如果我們能利用前人已有的成果，再延伸再發(fā)展再提高，中醫(yī)事業(yè)肯定不是當今這種局面。可惜我們失去了許多時機，抱殘守缺，滿足于“知其然而不知所以然”的認識水平，致使中醫(yī)始終處于經(jīng)驗醫(yī)學狀態(tài)，各立門戶，自成一家，產(chǎn)生所謂的這“家”那“派”對一些抽象概念爭論不休，如對三焦、命門、血室等概念，至今也沒人完全弄明白。清末名醫(yī)張雨三有感于此，曾在《醫(yī)楔》中說過一句很有見地的話：“前賢治病，多屬經(jīng)驗。經(jīng)驗屬工夫，不能以傳人。”
       如今名醫(yī)醫(yī)案不少，但依此驗案，其他人仍難以重復名醫(yī)療效，毫不夸張地說，再讓名醫(yī)去重復他先前的驗案，也不一定能得到同樣結果。當然原因是多方面的，無客觀化標準就是重要因素。
       辨病論治是臨床的客觀要求，是中醫(yī)發(fā)展的最高形式
       辨證論治雖說是中醫(yī)的精華之一，是中醫(yī)診治疾病的基本原則，但它只是中醫(yī)發(fā)展過程中不成熟的一種表現(xiàn)，是中醫(yī)診療的初級階段。其高級形式，必然是辨病論治。《傷寒論》398條中冠有病名者186條，原文敘述中涉及“病”字者205處，仲景示人先辨病再辨證以論治，足見辨病論治之悠久。但仲景治病是分階段進行的，如辨太陽病、少陽病、陽明病，再辨太陰病、厥陰病、少陰病脈證并治等。
       可見，辨病論治的深刻含義也并非只顧病而忽略病的發(fā)展轉歸，而是把一個病分割成一段段的“節(jié)段病”，再一一對其施治，這應該是對辨病論治的正確理解。