□ 賈延利 山東中醫(yī)藥大學(xué)
       《素問·六節(jié)藏象論》:“肝者，罷極之本，魂之居也。”對其中的“罷極”二字，歷代注家眾說紛紜，令人莫衷一是，故不得不辨。筆者查閱古今注釋，分析后認為“罷極”為“解除疲勞”之意。
       對“罷極”的4種理解
       一是認為“罷”通“疲”是“疲勞”之義。“極”也是“疲勞”之義，“罷極”是同義詞連用。如唐代王冰注云：“夫人之運動者，皆筋力之所為也，肝主筋……故曰肝為罷極之本。”明代馬蒔注曰：“肝主筋，故勞倦罷極。”清代張志聰釋謂：“動作勞甚謂之罷，肝主筋，人之運動皆由乎筋力，故為罷極之本。”明代吳崑注：“動作勞甚，謂之罷極。肝主筋，筋主運動，故為罷極之本。”五版教材《內(nèi)經(jīng)講義》注：“罷,音義同疲；極,燕人謂勞曰極。罷極,即勞困的意思。”
       二是認為“罷極”當作“四極”。“罷”的繁體作“罷”，后人誤把“四”寫作“罷”。如《素問紹識》：“罷極當作四極。四極見《湯液醪醴論》，即言四支。肝，其充在筋，故云四極之本也。”
       三是認為“耐受疲勞”之義。如今人李今庸《讀古醫(yī)書隨筆》：“罷極之本的‘罷’當為‘能’字，而讀為‘耐’，其‘極’字訓(xùn)為‘疲困’。所謂‘能極’就是‘耐受疲勞’。”六版教材《內(nèi)經(jīng)講義》也以“耐勞”作解，云:“罷，通‘羆’,即熊之雌者，其意為勝，耐勞而多勇力。”
       四是認為“罷”為“羆”字之誤，意為“熊羆之任勞”，如清代高士宗《素問直解》云：“肝者，將軍之官，如熊羆之任勞，故為罷極之本。”
       4種理解皆不恰當
       以上各種觀點，筆者認為都不恰當。第一種觀點認為“罷極”是“疲勞”之義，與上下文及整篇文章不合。該篇是分述各個臟器的生理功能的，而講成“疲勞”之義，顯然是講的病理現(xiàn)象。肝的主要功能并非“勞”或“疲”。盡管肝主筋，筋束骨,按照西醫(yī)的觀點似乎與運動有關(guān)，但中醫(yī)從未言肝主“勞作”。即使是運動所導(dǎo)致的疲勞，按照中醫(yī)的理論，也應(yīng)該主要緣于氣耗或氣虛。而脾才是氣血生化之源，脾又主肉，主四肢，所以，中醫(yī)所言之疲勞，多責之脾。況且如認為肝為人體疲勞之本，那么肝豈不成了對人體有害的器官了么？
       第二種觀點認為“罷極”當作“四極”即“四肢”義，從版本、校勘學(xué)的角度來看，尚乏佐證。
       第三種觀點認為“罷”當為“能”字，繁體“罷”下面雖是“能”字，但這只能是一種設(shè)想。況且，人體是否耐受疲勞，并不都取決于肝。
       第四種觀點認為“如熊羆之任勞”。“罷”雖通“羆”,但將“羆”解為“耐勞”則顯勉強。而且，此說難以把“羆”與“極”連起來做一個合理的解釋。即使作“耐勞”解,但這一功能與他處經(jīng)文對肝之功能的討論亦無法吻合。故把“罷極”解釋為“耐勞”亦非恰當。
       “罷極”當是“解除疲勞”
       那么，“罷極”當是何義呢？筆者認為“罷極”當是“解除疲勞”之義。何以言之？
       《說文解字》：“罷，遣有罪也。”本義為：遣散有罪的人。可見“罷”的本義是“遣散”之義，由此可引申為“解除”、“消除”等義。《字匯·網(wǎng)部》：“罷，廢也。”《集韻·紙韻》：“罷，散也。”《傷寒論》：第183條“惡寒將自罷，即自汗出而惡熱也。”句中“罷”是“解除”之義。其實，這一含義現(xiàn)代漢語也一直保留著。
       那么“極”是何義呢？清·吳善述《說文解字廣義校訂》：“極，又因窮極之義引為困也、病也、疲也。”可見“極”有“疲乏”之義。如《漢書·王褒傳》：“匈喘膚汗，人倦馬極。”句中“極”與“倦”同義避復(fù)。《世說新語·言語》：“丞相小極，對之疲睡。”《金匱要略·臟腑經(jīng)絡(luò)先后病篇》：“腰痛背強不能行，必短氣而極也。”句中“極”都是“疲勞”之義。
       因此，“肝者，罷極之本”義為“肝臟是解除疲勞的根本。”這樣理解不但文從字順。從臨床上來看，肝臟正常的人，疲勞易于消失，反之，則易感全身疲乏無力。