□ 張英棟 山西省晉中市第三人民醫(yī)院
       拜讀《中國中醫(yī)藥報》5月26日劉世鋒等《精氣奪則虛，無邪人亦病——兼與張英棟先生商榷》（以下稱《虛》文）一文后，筆者認(rèn)為，任何形式的理論，應(yīng)該以“療效”為檢驗的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然療效應(yīng)該既包括短期療效，也包括長遠(yuǎn)療效。這就是說，所有的理論的是與非都應(yīng)該以能否更好地指導(dǎo)臨床實踐為準(zhǔn)。如果經(jīng)典的理論的確已經(jīng)阻礙了中醫(yī)的發(fā)展，那么修正、反駁經(jīng)典也未為不可。但多數(shù)情況下，不是經(jīng)典理論有問題，而是對于經(jīng)典理論的誤解，導(dǎo)致我們陷入無謂的爭辯。
       《虛》文中提到：“邪氣盛則實，精氣奪則虛。虛實概念是為辨證提出來的，邪正概念是為治法服務(wù)的，不能說討論哪個更有意義。”辨證的目的在于更好地論治，如果“邪正概念是為治法服務(wù)的”，并且能更好地解決臨床問題，那么討論邪正就更直接，更有意義。
       筆者以《虛》文中提到的“疾病表現(xiàn)為實證的，應(yīng)研究其邪氣為什么盛；表現(xiàn)為虛證的，應(yīng)探明其正氣為什么虛。虛者補之，實者瀉之。并不是只有邪氣致病一途，更不是一味強調(diào)祛除邪氣”為例來談。對于虛、實，表、里，寒、熱這些概念，臨證夾雜的問題、疑似的情況很多，為何我們有時“紙上談兵”頭頭是道，動手便錯，就是混淆了術(shù)語的嚴(yán)格性和臨證的模糊性。筆者《有邪才有病，治病當(dāng)攻邪》（以下簡稱《攻》文）針對虛實難憑，無法準(zhǔn)確地指導(dǎo)臨床治療，提出“虛有虛邪，實有實邪，都可以導(dǎo)致氣血不通，故虛實的分辨只是討論人與病的狀態(tài)，不能對于治療起到直接指導(dǎo)作用。故討論邪與正更有意義，有邪才有病，治病當(dāng)攻邪。攻邪需要以正不虛為前提，正虛則需調(diào)整或者靜候，這就是攻邪的時機(jī)問題。攻邪需要適可而止，過則得不償失，這就是攻邪的度的問題。”《攻》文中還提到筆者將子和的觀點擴(kuò)充后的“治病當(dāng)論攻，養(yǎng)生當(dāng)論補”的觀點，如果再進(jìn)一步擴(kuò)充為“治病當(dāng)論攻，治人當(dāng)論補”，當(dāng)更容易理解些。治療可從治人與治病兩個角度談起，很多病癥是攻是補要取決于醫(yī)者的觀念，都可以治好，這其中并沒有對錯之分。張子和倡導(dǎo)攻法，對于補法也有很恰當(dāng)?shù)恼撌觯焕顤|垣擅長補法，也有全從邪實處著眼的時候，所謂“六淫客邪，皆有余之病，當(dāng)瀉不當(dāng)補”（語出《內(nèi)外傷辨惑論》）。筆者認(rèn)為，對于不同的觀點，應(yīng)放下己見，將不同的觀點統(tǒng)一起來，減少自己臨證中的盲點。
       理論是有時效性的，理論有時是為糾偏而設(shè)。攻邪論并沒有錯，補虛論也沒有錯。但是在醫(yī)界都已經(jīng)遺忘了攻邪的時候，當(dāng)醫(yī)界都已經(jīng)不會用攻邪法治病的時候，還是一味地提倡補虛，這就不合時宜、不夠恰當(dāng)了。筆者《攻》文中已經(jīng)明確提出“子和強調(diào)攻邪只為糾偏。在當(dāng)今時代，醫(yī)者、病者都以攻邪為畏途，喜補之風(fēng)造就了很多需‘攻邪’者，故重讀子和攻邪論，提倡子和攻邪法是很有必要的。”筆者意在“糾偏”，號召大家重新認(rèn)識和重視子和之法，讓中醫(yī)的療效不僅要滿足于好（長效），更要在不偏離好的前提下，表現(xiàn)出速效。金元時代的攻邪大家張子和已經(jīng)書寫了很多讓今人看起來也瞠目結(jié)舌的神奇速效治案，我們何苦避而不學(xué)，甚至一味指責(zé)呢？
       綜上所述，筆者認(rèn)為如果從正和邪，從人和病兩個角度去思考，就不會反對“有邪才有病，治病當(dāng)攻邪”的糾偏之句。筆者再補充一句，“補虛為復(fù)正，虛人可攻邪”，“補”是針對“人之虛”提出來的。有病意味著人體已經(jīng)偏離了“平”、“正”的狀態(tài)，應(yīng)該首先想到的是如何復(fù)正，想到“以平為期”，也就會想到如何找出導(dǎo)致不正的原因，即邪，攻之逐之。當(dāng)身體條件允許時，直接攻邪；當(dāng)身體條件不允許時，先調(diào)養(yǎng)人體之正，伺機(jī)攻邪。補虛、攻邪皆為復(fù)正，虛人得病亦須攻邪。所攻者為病、為邪，非為攻人，虛人何懼哉？掌握好攻邪的時機(jī)和度，當(dāng)可立于不敗。