仲景列四溫脈法外，于冬溫則僅舉其氣，濕溫則并無(wú)其目者，以仲景書以傷寒名，必溫之兼寒者，始論及之。若冬溫則但溫?zé)o寒，濕溫則兼濕而非寒，例不得入此書，故不論及。其濕篇之濕，雖自濕來，要與濕溫全不相似。濕溫脈證，自在《難經(jīng)》、《脈經(jīng)》中，不可混指也。且仲景于濕已明云與傷寒相似，故此及之。相似者，謂其體痛也。其篇首又云宜應(yīng)別論，以明其體例之不雜，可謂嚴(yán)矣，安得以濕當(dāng)濕溫，強(qiáng)配《難經(jīng)》傷寒有五之言乎？又論文于四溫前云，冬溫復(fù)有先后，更相重沓，亦有輕重，為治不同，證如后章；而于四溫后云，以此冬傷于寒，變?yōu)闇夭。≈畟髯儭⒎街稳缯f。兩文驟若 牾，必如余說方合。蓋冬溫所以受而不發(fā)者，亦以其有正氣之寒束之故也。《靈》、《素》止有冬傷于寒之溫，而無(wú)冬中于溫之溫，正以后束之寒，統(tǒng)于專受之寒，詞雖融渾，而義特引申。學(xué)人必知此，而后仲景此文及《病源》、《千金》、《外臺(tái)》諸言春溫者，始一一了然矣。