舊說《本草經(jīng)》神農(nóng)所作，而不經(jīng)見，《漢書·藝文志》亦無錄焉。《平帝紀(jì)》云∶元始五經(jīng)、本草、方術(shù)數(shù)十萬言。本草之名，蓋見于此。而英公李世績等注引班固敘《黃帝內(nèi)外經(jīng)》云∶本草石之寒溫，原疾病之深淺，此乃論經(jīng)方之語，而無本草之名。唯梁《七錄》載《神農(nóng)本草》三卷，推以為始，斯為失矣。或疑其間所載生出郡縣，有后漢地名者，以為似張仲景、華佗輩所為，是又不然也。《淮南子》云∶神農(nóng)嘗百草之滋味，一日而七十毒，由是醫(yī)方興焉。蓋上世未著文本，師學(xué)相傳，謂之本草。兩漢以來，名醫(yī)益眾，張機(jī)、華佗輩，始因古學(xué)，附以新說，通為編述，本草繇是見于經(jīng)錄。然舊經(jīng)才三卷，藥只三百六十五種，至梁·陶隱居，又進(jìn)名醫(yī)別錄，亦三百六十五種，因而注釋，分為七卷。唐顯慶中，監(jiān)守衛(wèi)長史蘇恭，又摭其差謬，表請刊定，乃命司空英國公李世績等，與恭參考得失，又增一百一十四種，分門部類，廣為二十卷，世謂之《唐本草》。國朝開寶中，兩詔醫(yī)工劉翰、道士馬志等，相與撰集；又取醫(yī)家嘗用有效者一百三十三種，而附益之；仍命翰林學(xué)士盧多遜、李肪、王、扈蒙等，重為刊定，乃有詳定、重定之目，并鏤板摹行。由此，醫(yī)者用藥，遂知適從。而偽蜀孟昶，亦嘗命其學(xué)士韓保升等，以唐本圖經(jīng)，參比為書，稍或增廣，世謂之《蜀本草》，今亦傳行。是書自漢迄今，甫千歲，其間三經(jīng)撰著，所增藥六百余種，收采彌廣，可謂大備。而知醫(yī)者，猶以為傳行既久，后來講求，浸多參校；近之所用，頗亦漏略，宜有纂錄，以備頤生驅(qū)疾之用。嘉 二年八月，有詔（臣）禹錫、（臣）億、（臣）頌、（臣）洞等，再加校正。（臣）等亦既被命，遂更研核。竊謂前世醫(yī)工，原診用藥，隨效輒記，遂至增多。概見諸方，浩博難究；雖屢加刪定，而去取非一。或《本經(jīng)》已載，而所述粗略；或俚俗嘗用，而太醫(yī)未聞，向非因事詳著，則遺散多矣。乃請因其疏捂，更為補(bǔ)注。應(yīng)諸家醫(yī)書、藥譜所載物品功用，并從采掇；唯名近迂僻，類乎怪誕，則所不取。自余經(jīng)史百家，雖非方餌之急，其間或有參說，藥驗(yàn)較然可據(jù)者，亦兼收載，務(wù)從該洽，以副詔意。凡名本草者非一家，今以《開寶重定》本為正；其分布卷類、經(jīng)注雜糅、間以朱墨，并從舊例，不復(fù)厘改。凡補(bǔ)注并據(jù)諸書所說，其意義與舊文相參者，則從刪削，以避重復(fù)；其舊已著見，而意有未完，后書復(fù)言，亦具存之，欲詳而易曉；仍每條并以朱書其端云∶“（臣）等謹(jǐn)按某書云”某事；其別立條者，則解于其末，云“見某書”。凡所引書，以唐、蜀二本草為先，他書則以所著先后為次第。凡書舊名本草者，今所引用，但著其所作人名曰“某人”，唯唐、蜀本則曰“唐本云”、“蜀本云”。凡字朱、墨之別，所謂《神農(nóng)本經(jīng)》者以朱字；名醫(yī)因《神農(nóng)》舊條而有增補(bǔ)者，以墨字間于朱字；余所增者，皆別立條，并以墨字。凡陶隱居所進(jìn)者，謂之《名醫(yī)別錄》，并以其注附于末。凡顯慶所增者，亦注其末曰“唐本先附”。凡開寶所增者，亦注其末曰“今附”。凡今所增補(bǔ)，舊經(jīng)未有者，于逐條后開列云“新補(bǔ)”。凡藥舊分上中下三品，今之“新補(bǔ)”，難于詳辨，但以類附見，如綠礬次于礬石，山姜花次于豆蔻，扶次于水楊之類是也。凡藥有功用，《本經(jīng)》未見，而舊注已曾引據(jù)，今之所增，但涉相類，更不立條，并附本注之末曰“續(xù)注”，如地衣附于垣衣，燕覆附于通草，馬藻附于海藻之類是也。凡舊注出于陶氏者曰“陶隱居云”；出于顯慶者，曰“唐本注”；出于開寶者，曰“今注”；其開寶考據(jù)傳記者，別曰“今按”、“今詳”、“又按”，皆以朱字別于其端。凡藥名《本經(jīng)》已見而功用未備，今有所益者，亦附于本注之末。凡藥有今世已嘗用，而諸書未見，無所辨證者，如葫蘆巴、海帶之類，則請從太醫(yī)眾論參議，別立為條，曰“新定”。舊藥九百八十三種；新補(bǔ)八十二種，附于注者不預(yù)焉；新定一十七種。總新、舊一千八十二條，皆隨類粗釋。推以十五凡，則補(bǔ)注之意可見矣。舊著開寶、英公、陶氏三序，皆有義例，所不可去，仍載于首篇云。 新舊藥合一千八十二種 三百六十種神農(nóng)本經(jīng) 一百八十二種名醫(yī)別錄 一百一十四種唐本先附 一百三十三種今附 一百九十四種有名未用 八十二種新補(bǔ) 一十七種新定