近閱《遁園醫(yī)案》（長(zhǎng)沙蕭琢如著）載鰱魚反甘草之事。謂當(dāng)遜清末葉，醫(yī)士顏××篤實(shí)人也，一日告余，曾在某邑為人治病，見一奇案，令人不解。有一農(nóng)家人口頗眾，冬月塘涸取魚，煮食以供午餐，丁壯食魚且盡，即散而赴工。婦女童稚數(shù)人復(fù)取魚烹治佐食。及晚，有一婦初覺飽悶不適，臥床歇息，眾未介意。次日呼之不起，審視則已僵矣。舉家驚訝，莫明其故。再四考查，自進(jìn)午餐后并未更進(jìn)他種食物，亦無(wú)纖芥事故，乃取前日烹魚之釜細(xì)察視之，除魚汁骨肉外，惟存甘草一條約四五寸許。究問(wèn)所來(lái)，據(jù)其家婦女云，小孩啼哭每以甘草與食，釜中所存必系小兒所遺落者。又檢所烹之魚，皆系鰱魚，并非毒物。且甘草亦并無(wú)反鰱魚之說(shuō)，矧同食者若干人，何獨(dú)一人偏受其災(zāi)。 頃刻鄰里咸集。又久之，其母家亦至。家人據(jù)實(shí)以告眾，一少年大言于眾曰∶“甘草鰱魚同食斃命，千古無(wú)此奇事，豈得以謊言搪塞？果爾，則再用此二物同煮，與我食之。”言已，即促同來(lái)者照辦，并親自手擎二物置釜中。烹熟，取盤箸陳列席間，旁人疑阻者輒怒斥之，即席大啖，并笑旁觀者愚暗膽怯。屆晚間固無(wú)甚痛苦，亦無(wú)若何表示，至次晨則僵臥不起矣。由斯其母家嫌疑解釋。按鰱魚為常食之物，甘草又為藥中常用之品，茍此二物相反，疏方用甘草時(shí)即當(dāng)戒其勿食鰱魚。