主逐水也；故能治惡寒、身體四肢及骨節(jié)疼痛，或沉重，或不仁，或厥冷，而旁治腹痛、失精、下利。 【考證】 大烏頭煎證曰∶繞臍痛，若發(fā)，則自出汗、手足厥冷。 烏頭湯證曰∶歷節(jié)疼痛、不可屈伸。 烏頭桂枝湯證曰∶腹中痛、逆冷、手足不仁。 以上三方，烏頭皆五枚而為君藥也。 桂枝附子湯證曰∶身體疼痛、不能自轉(zhuǎn)側(cè)。 桂枝附子去桂加術(shù)湯證曰∶前證而小便不利。 大黃附子湯證曰∶脅下偏痛。 天雄散，證闕。（說在術(shù)部） 以上四方，附子皆三枚。 桂枝甘草附子湯證曰∶疼煩不得伸屈。 附子湯證曰∶背惡寒。又曰∶身體痛、手足寒、骨節(jié)痛。 以上二方，附子皆二枚。 四逆湯證曰∶下利清谷不止、身疼痛。又曰∶手足厥冷。 真武湯證曰∶腹痛。又曰∶四肢沉重、疼痛自下利。 桂枝加附子湯證曰∶四肢微急、難以伸屈。 桂枝去芍藥加附子湯證曰∶惡寒。 附子粳米湯證曰∶切痛。 麻黃附子甘草湯，證不具也。（說在麻黃部） 麻黃附子細(xì)辛湯，證不具也。（說在細(xì)辛部） 附子瀉心湯證曰∶惡寒。 桂姜草棗黃辛附湯，證不具也。（說在術(shù)部） 以上九方，附子皆一枚。 上歷觀此諸方，其證一是皆水病也。桂枝附子去桂加術(shù)湯條曰∶一服覺身痹；半日許再服，三服都盡，其人如冒狀，勿怪；即是術(shù)附并走皮中逐水氣，未得除故耳。烏頭桂枝湯條曰∶初服二合，不知，即服三合，又不知，復(fù)加至五合。其知者，如醉狀。得吐者，為中病也。此二者，言附子逐水瞑眩之狀也。凡附子中病，則無不瞑眩。甚者脈絕色變，如死人狀。 頃 【互考】 凡附子、大戟、甘遂之類，同逐水氣。而其用之也，隨毒所在。附子主水氣，而骨節(jié)及身體桂枝加附子湯，附子一枚。桂枝附子湯，附子三枚。四肢微急、難以屈伸者，用附子一枚。身體疼煩、不能自轉(zhuǎn)側(cè)者，用附子三枚。隨其痛劇，易附子亦有多少。則附子之功，可得而知也。 《本草綱目》曰∶天雄散，治失精。其說曰∶暖水臟益精，誤矣。仲景以天雄逐水耳。 精也 【辨誤】 《本草綱目》曰∶附子性大熱。又云∶大溫。夫味之辛酸苦甘咸，食而可知也。性之寒熱溫涼，嘗而不可知也。以不可知也為知，一測諸臆，其說紛紛，吾孰適從。夫仲景用附子以逐水為主，而不拘熱之有無也。若麻黃附子細(xì)辛湯、大黃附子湯，其證豈得謂之無熱乎？ 學(xué)人察諸。 孔子曰∶名不正，則言不順。有是哉？今所謂中風(fēng)者，非古所謂中風(fēng)也。仲景氏曰∶頭痛發(fā)熱、惡風(fēng)有汗者，名曰中風(fēng)。今所謂中風(fēng)，則肢體不遂者而其說 于《金匱要略》及《千金效也，而設(shè)一論。更建曰∶類中風(fēng)。蓋類也者，類似也。而《金匱》、《千金》之所謂中風(fēng)，豈類《傷寒論》之所謂中風(fēng)乎？不類也，宜其不得其治也。為則朝夕苦思，參考仲景氏之方，今所謂中風(fēng)者，身體疼痛不仁，而往往附子之證也，今舉一二而征焉。烏頭桂枝湯證曰∶手足不仁、身疼痛也。去桂加術(shù)湯證曰∶身體疼煩、不能自轉(zhuǎn)側(cè)。桂枝加附子湯證曰∶四肢微急、難以屈伸。今有此證而用此方，無一不中。中則瞑眩，疾乃瘳。吾故曰∶今所謂中風(fēng)者，非古所謂中風(fēng)。而仲景氏用附子劑者也，不可不知矣。 【品考】 附子 今用本邦之烏頭也。出于奧州南部津輕松前者，是為上品。今漢客來鬻者，鹽藏而非自然之物也，其功能不與古人所論同也。李時珍曰∶及一兩者難得，但得半兩以上者皆良。今漢客來鬻者，大及二兩，小不下半兩。本邦之烏頭，與時珍所說，其輕重只同；而其效與古人之所用，亦只同也。于是乎吾不用彼而用此也。《博物志》曰∶烏頭、附子、天雄，一物也。《廣雅》曰∶奚毒附子也。一年為側(cè)子，二年為烏喙，三年為附子，四年為烏頭，五年為天雄。為則按∶其效皆同，而后世辨別之不可從矣。銼用。