主治煩渴也，旁治譫語、煩躁、身熱。 【考證】 白虎湯證曰∶譫語遺尿。 白虎加人參湯證曰∶大煩渴。 白虎加桂枝湯證曰∶身無寒、但熱。 以上三方，石膏皆一斤。 越婢湯證曰∶不渴、續(xù)自汗出、無大熱。（不渴，非全不渴之謂。無大熱，非全無大熱之謂也，說在外傳中）。 麻黃杏仁甘草石膏湯，證不具也。（說在《類聚方》） 以上二方，石膏皆半斤。 大青龍湯證曰∶煩躁。 木防己湯，證不具也（說在《類聚方》） 以上二方，石膏皆雞子大也。為則按，雞子大，即半斤也，木防己湯，石膏或?yàn)槿叮驗(yàn)槭叮浞至侩y得而知焉。今從旁例，以為雞子大也。 上歷觀此諸方，石膏主治煩渴也明矣。凡病煩躁者，身熱者，譫語者，及發(fā)狂者，齒痛者，頭痛者，咽痛者，其有煩渴之證也，得石膏而其效核焉。 【互考】 《傷寒論》曰∶傷寒脈浮、發(fā)熱無汗，其表不解者，不可與白虎湯。渴欲飲水，無表證者，白虎加人參湯主之。為則按，上云不可與白虎湯，下云白虎加人參湯主之。上下恐有錯(cuò)誤也。于是考諸《千金方》，揭《傷寒論》之全文。而白虎湯加人參湯，作白虎湯是也。今從之。 《傷寒論》中，白虎湯之證不具也，《千金方》舉其證也備矣，今從之。 【辨誤】 《名醫(yī)別錄》言∶石膏性大寒，自后醫(yī)者怖之，遂至于置而不用焉。仲景氏舉白虎湯之證曰∶無大熱。越婢湯之證亦云。而二方主用石膏。然則仲景氏之用藥，不以其性之寒熱也可以見已。余也篤信而好古，于是乎為渴家而無熱者，投以石膏之劑，病已而未見其害也。方炎暑之時(shí)，有患大渴引飲而渴不止者，則使其服石膏末，煩渴頓止。而不復(fù)見其害也。石膏之治渴而不足怖也，斯可以知已。 陶弘景曰∶石膏發(fā)汗，是不稽之說。而不可以為公論。仲景氏無斯言，意者陶氏用石膏，而在下則下。于是乎有非吐劑而吐，非下劑而下，非汗劑而汗者，是變而非常也。何法之為？譬有盜于梁上，室人交索之。出于右，則順而難逃。逾于左，則逆而易逃。然則雖逆乎？從其易也，毒亦然。仲景曰∶與柴胡湯，必蒸蒸而振，卻發(fā)熱汗出而解。陶氏所謂石膏發(fā)汗，蓋亦此類也已。陶氏不知，而以為發(fā)汗之劑。不亦過乎？后世以石膏為峻藥，而怖之太甚，是不學(xué)之過也。仲景氏之用石膏，其量每多于他藥；半斤至一斤，此蓋以其氣味之薄故也。余嘗治青山候臣蜂大夫之病。其證平素毒著脊上七椎至十一椎，痛不可忍，發(fā)則胸膈煩悶而渴，甚則冒而不省人事，有年數(shù)矣。一日大發(fā)，眾醫(yī)以為大虛，為作獨(dú)參湯，貼二錢，日三服；六日未知也。醫(yī)皆以為必死。于是家人召余診之。脈絕如死狀，但診其胸，微覺有煩悶狀，乃作石膏黃連甘草湯與之。一劑之重三十五錢，以水一盞六分，煮取六分，頓服，自昏至?xí)裕钊齽┍M，通計(jì)一百有五錢，及曉，其證猶夢(mèng)而頓覺。次日余辭而歸京師，病客曰∶一旦訣別，吾則不堪。請(qǐng)與君行，朝夕于左右，遂俱歸京師。為用石膏如故，居七八十許日而告瘳。石膏之非峻藥而不可怖也，可以見焉爾。 【品考】 石膏 本邦處處出焉。加州、奧州最多。而有硬軟二種。軟者上品也。《別錄》曰∶細(xì)理白澤者良。雷 曰∶其色瑩凈如水精。李時(shí)珍曰∶白者潔凈細(xì)文，短密如束針。為則曰∶采石藥之道，下底為佳，以其久而能化也。采石膏于其上頭者，狀如米糕。于其下底者，瑩凈如水精，此其上品也。用之之法，唯打碎之已。近世火 用之，此以其性為寒故也。臆測(cè)之為也，余則不取焉。大凡制藥之法，制而倍毒則制之。去毒則不，是毒外無能也。諸藥之下，其當(dāng)制者，詳其制也，不制者不，下皆效之。