素問辛甘發(fā)散為陽，此固不易之至理，然亦看用法何如。桂枝甘草湯純乎辛甘，反能止汗，以甘過于辛也。辛若兼苦，發(fā)汗斯峻。桂枝辛而不苦，且與甘埒，色赤氣溫，有條理如脈絡(luò)，質(zhì)復(fù)輕揚(yáng)，故只能于營衛(wèi)之間，調(diào)和其氣血，俾風(fēng)寒之邪，無所容而自解。本經(jīng)如麻黃羌活防風(fēng)蔥白川芎等，皆主發(fā)表出汗，而桂枝無之。桂枝所優(yōu)為，在溫經(jīng)通脈，內(nèi)外證咸宜，不得認(rèn)桂枝為汗藥也。麻黃桂枝兩湯，一治無汗，一治有汗，分別甚明。且云桂枝本為解肌，若其人脈浮緊、發(fā)熱汗不出者，不可與也。申儆何等嚴(yán)切。果證與方合，如法服之，未有不汗出而愈者，否則謬欲取汗，害乃大矣。 桂枝湯一方，論者紛紛，就愚所見，惟成無己、尤在涇、劉潛江三家，最為允當(dāng)。三家之中又以劉為勝。特方用芍藥為臣，其所以然之故，皆未盡發(fā)出。芍藥分?jǐn)?shù)不減于桂枝，自來佐芍藥以解表者，古方有之乎，無有也。然則芍藥誠是方之關(guān)鍵矣。劉說載本經(jīng)疏證麻黃下。鄒氏疏麻黃第二條，自昔人泥于傷寒脈法篇至不為虛設(shè)矣，真洞見兩方精奧。惟潛江云∶桂枝發(fā)于陽入于陰，且助以芍藥之通營，乃能遂其由陽和陰之用。不知桂枝兼入營衛(wèi)，氣惟外揚(yáng)而不內(nèi)向，仲圣用桂枝解表之方頗多，非概佐以芍藥。此所以加芍藥者，太陽中風(fēng)，風(fēng)傷其衛(wèi)，衛(wèi)曳營氣以外泄，故陽脈浮而發(fā)熱，陰脈弱而出汗；衛(wèi)由是而強(qiáng)，營由是而弱；是衛(wèi)不與營和，非營不與衛(wèi)和。桂枝能和兩弱之營衛(wèi)，而不能和衛(wèi)不就營之營衛(wèi)；能由陰達(dá)陽，而不能由陽返陰。芍藥正與相反。斂之以芍藥，則衛(wèi)不外泄而入里以就營，又 粥以充其胃，溫復(fù)以遏其表。桂芍并用，為一散一斂；粥復(fù)并行，為一充一遏。法如是之密者何也？非此而營衛(wèi)不和，則邪汗不去正汗不生也。潛江惟看芍藥尚不甚真，故核之方證，皆微有隔閡，余則矢穿七札矣。 天地間凡名陰名陽之物，皆陰中有陽，陽中有陰，非判然各出。始名之為陰為陽者，風(fēng)與衛(wèi)皆陽也，風(fēng)自傷衛(wèi)，寒與營皆陰也，寒自傷營。但中風(fēng)豈是有風(fēng)無寒，傷寒豈是有寒無風(fēng)。仲圣文多前后詳略互見，與夫言外之旨，要在人潛思而得之。昔人泥于仲圣風(fēng)則傷衛(wèi)、寒則傷營之言，柯氏以下多非之。今唐氏容川，又謂太陽寒水之氣，發(fā)于至陰而充于皮毛，皮毛為衛(wèi)所居，故寒當(dāng)傷衛(wèi)。厥陰風(fēng)木屬肝，肝主營血，故風(fēng)當(dāng)傷營。無汗用麻黃，明是治衛(wèi)氣之藥。有汗用桂枝，明是治營血之藥。桂枝證嗇嗇惡寒者，是言皮毛一層，自汗皮毛開，故遇寒則欲閉而作嗇嗇之狀，因皮毛開衛(wèi)氣無守，故惡寒也。淅淅惡風(fēng)者，是言肌肉一層，汗既漏出如淅米之狀，故曰淅淅。風(fēng)來乘之，直入肌肉，則營血受傷，故惡風(fēng)也。噫容川既謂西法與仲景書字字符合，何以論仲圣之方，絕罔顧仲圣之論，斯亦可異之甚矣。桂枝湯方義，愚已列前，茲再就容川之言明辨之∶麻黃桂枝兩方，只受邪淺深之分，無風(fēng)寒各病之別，故麻黃治傷寒亦曰惡風(fēng)，桂枝治中風(fēng)亦曰惡寒。乃容川視兩證若風(fēng)馬牛不相及。又以桂枝之中風(fēng)，為風(fēng)中厥陰，直入肌肉。此金匱要略之中風(fēng)，非傷寒論之所謂中風(fēng)，出入甚巨，烏得不審。汗自出者，不藥而汗自出之謂，正風(fēng)傷衛(wèi)之證據(jù)。容川謂自汗皮毛開，是無故插入雜證之自汗矣。否則風(fēng)不傷衛(wèi)，何以皮毛自開汗自出，衛(wèi)分毫不作主，一任風(fēng)邪飛渡，內(nèi)汗漏出。豈有表間藩籬盡撤，而仲圣尚思以桂枝湯治之之理。況傷衛(wèi)者為寒為麻黃證，而麻黃湯內(nèi)之桂枝，容川則謂從血分外達(dá)筋節(jié)。寒不傷營，何以加此無干之血藥。凡此揆之仲圣本論，悉多枘鑿，實(shí)不能為容川解也。 容川之論桂枝湯全方也，曰邪在營分，用甘棗補(bǔ)脾，從脾之膏油外達(dá)，以托肌肉之邪。 用白芍行肝血，從肝膈透連網(wǎng)外達(dá)肌肉，以行營血之滯。用生姜宣三焦少陽之氣，從連網(wǎng)達(dá)腠理，以散外邪。尤重在桂枝一味能宣心陽，從小腸連網(wǎng)，以達(dá)于外，使?fàn)I血充于肌肉間而邪不得留。然則此方正是和肌肉治營血之方，正是小腸血分之方，若不知水火合化之理，則此方之根源不明也。按仲圣桂芍并用之義，愚已具前。姜棗為和營衛(wèi)，亦詳大棗。蓋桂芍和營衛(wèi)為解表，姜棗和營衛(wèi)為補(bǔ)表，炙甘草則安內(nèi)攘外司調(diào)人之職者。以仲圣書統(tǒng)考之，自知鄙說之非妄。容川以甘棗為托邪，則姜棗之義亡而桂芍為無功矣。芍藥何能外達(dá)，營弱何嘗營滯。論經(jīng)絡(luò)，則三焦小腸與膀胱原屬貫通。論病證，則六經(jīng)各有界址，未便牽混。且五物非合以散邪之藥。縱如其言，豈不取汗甚捷，而何以汗不出者反不可與。吾恐容川所謂根源者，非此方之根源矣。 容川之于內(nèi)經(jīng)仲圣書，宜活看者，偏板看之。宜合看分看者，偏分看合看之。自相齟齬處，亦往往有之。傷寒六經(jīng)，沿張令韶陳修園之誤，不分手足。夫六經(jīng)配六氣，主足不主手，有確不可易之理，不能意為合并。試問小腸丙火，可以膀胱寒水之方桂枝麻黃治之乎。容川以風(fēng)屬厥陰，便謂太陽中風(fēng)即中厥陰。不知寒水乃風(fēng)木之母，風(fēng)從皮毛而入，母先受之，病自在太陽不在厥陰。又誤以心主營血，為肝主營血，桂枝證為風(fēng)傷營非風(fēng)傷衛(wèi)，展轉(zhuǎn)淆混，胡可為后世訓(xùn)者。厥陰為陰之盡，多純寒之證；其有寒熱錯(cuò)雜者，以內(nèi)包少陽相火也。故風(fēng)有寒有熱，亦當(dāng)兼少陽言之。震為東方之卦，東為生風(fēng)之方，少陽甲木，正符易之震卦。震不言木而言雷者，明陽動(dòng)之時(shí)，甲木之所由生也。一陽在下，陽之所以稚也。巽為木為風(fēng)，易則明示之矣，風(fēng)木自屬厥陰。厥陰陰已盡，故一陰居下。巽以厥陰而位東南，非東不生風(fēng)木，亦足見風(fēng)之為陽邪也。由是觀之，風(fēng)之寒者厥陰之本氣，熱者少陽之兼氣。其在內(nèi)經(jīng)，所謂厥陰不從標(biāo)本從乎中也。容川又泥之至矣，謂中氣為化，是指沖和之陽而言，不指火熱而言。不知厥陰總不離乎少陽，有化時(shí)亦有不化時(shí)。譬之夫婦，倡隨時(shí)是夫婦，反目時(shí)非夫婦乎。且容川第以陽言沖和，則少陽一經(jīng)，宜無時(shí)不沖和，何以竟有火熱之證，此理不易曉乎。容川又于厥陰病分肝與包絡(luò)為二，言寒則舍包絡(luò)，謂肝挾腎水而生寒。言熱則舍肝，謂包絡(luò)挾心火而生熱。夫肝至挾腎，包絡(luò)至挾心，旗鼓各建，必有非常之寒熱病，執(zhí)是說以治寒熱兼有之肝病，庸有當(dāng)乎。西醫(yī)考究形質(zhì)，至細(xì)至精，原非欺人；特人身陰陽消息，與病氣出入之機(jī)，有未可以形質(zhì)印定者。若太陽病以厥陰擬方，厥陰病以包絡(luò)與腎擬方，漫謂于古法有合，則于談中西醫(yī)也，何容易焉。容川于修園書謂非攻修園欲襄其不逮，愚于容川亦云。 醫(yī)不講內(nèi)經(jīng)不講形質(zhì)則已，講內(nèi)經(jīng)講形質(zhì)，而于仲圣方仍枘鑿而不入，何裨于醫(yī)。張令韶、唐容川其彰彰者矣。姑舉太陽一經(jīng)言之∶太陽病下之后，其氣上沖者，可與桂枝湯方。 誤下無不邪陷，邪陷而氣沖，是下藥激動(dòng)其太陽之腑氣，經(jīng)所謂是動(dòng)則病沖也。表病仍在，故可與桂枝湯。或疑氣沖何竟不治，不知膀胱受寒下之累，惟辛溫能止其沖，桂枝乃下沖妙藥，仲圣屢用之，既下沖而復(fù)能解表，孰有善于桂枝湯者。不曰宜桂枝湯而曰可與桂枝湯方，是用其方而猶有斟酌之意在。或桂枝加重，或外加茯苓，固可揣而知者。用前法三字，洄溪謂指誤治，極是。否則服湯后自應(yīng)不上沖，而又云不可與何耶。愚之解是方如是。修園則否，而又引張令韶云，太陽之氣，由至陰而上于胸膈，由胸膈而出于肌腠，由肌腠而達(dá)于皮毛。 愚不知其所指，殆為氣沖而發(fā)。夫太陽之脈動(dòng)則病沖，不能不涉及沖脈。然其所以然，亦只得付之蓋闕，而令韶不知何以云然。太陽為一身之外衛(wèi)，脈皆行身之背，有靈樞經(jīng)脈篇可稽。 如令韶言，則是行身之前矣。令韶論傷寒不分手足經(jīng)，豈因手太陽脈有循咽下膈一語耶。若然，則以經(jīng)文計(jì)之，當(dāng)由小腸至胃，由胃至膈，由膈至咽，亦不從皮毛而出。于足太陽之治，實(shí)去而千里。雖然，其所言手太陽也，其所用之藥，則不知非手太陽也。石勒所謂賴有是者也。胸脅為少陽厥陰兩經(jīng)經(jīng)脈之所至，故胸滿脅痛為傷寒少陽病，若脅中痞硬，則加牡蠣厥陰藥。何經(jīng)見何經(jīng)之病，與靈樞經(jīng)脈篇毫發(fā)不爽。而容川論太陽病十日已去脈浮細(xì)而嗜臥一節(jié)，謂脈浮為外已解，脈細(xì)嗜臥，則是病及少陰，元陽不得外出，當(dāng)用附子細(xì)辛湯治之。 考少陰篇無此方，必是謂麻黃附子細(xì)辛湯，而佚去麻黃二字。乃其于少陰篇解麻黃附子細(xì)辛湯，則云邪從表入，合于太陽經(jīng)，仍當(dāng)從表以汗解之，且于發(fā)熱上加惡寒字。茲擬移治脈浮細(xì)嗜臥之太陽病。以脈浮為外已解，豈用于彼為解外，用于此則否耶。又有奇者，于胸滿脅痛之下小柴胡湯之上，添入脈細(xì)嗜臥，豈脈細(xì)嗜臥無兼證，則應(yīng)用麻黃附子細(xì)辛湯。有兼證，則脈細(xì)嗜臥可全然罔顧耶。于脈但浮之下麻黃湯之上，添入嗜臥。嗜臥非少陽證，乃謂解表以達(dá)少陽之樞，則少陰之氣自出，而其所治之方，則非少陰非少陽，仍仲圣之麻黃湯也，豈麻黃湯不妨治少陽病耶。至謂胸滿脅痛，是因三焦之膈膜不暢，致腎氣不得外出，則視手足少陽全無區(qū)別，而不知有大不可者在。容川既尊內(nèi)經(jīng)尊仲圣矣，試問靈樞足少陽口苦胸脅痛等證，手少陽有之乎，小柴胡湯之為治足少陽，尚何疑乎。容川所謂中西匯通者，大率類是，其全書（傷寒淺注補(bǔ)正，金匱淺注補(bǔ)正）豈勝指摘。偶有所觸，附志于此，愿以質(zhì)世之深于長沙學(xué)人。 傷寒六經(jīng)不分手足，已屬大謬。而容川更于形質(zhì)可通之處，悉力推演其說，勢(shì)不至茫無畔域，盡失古圣分經(jīng)之旨不止，而容川不自知也，此其弊蓋自其治本草始矣。于桂枝湯論桂枝，曰桂枝宣心陽，從小腸連網(wǎng)以達(dá)于外。于麻黃湯論桂枝，曰桂枝從肝之血分外達(dá)筋節(jié)，宣之使出。于五苓散論桂枝，曰導(dǎo)心火下交于水以化氣。于桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯論五苓散，曰亦是入心肝血分之藥，而五苓散桂苓五味甘草湯，均取其入膀胱化氣，非桂枝自能化氣，實(shí)因苓澤利水，引桂枝入于水中以化水為氣。按其說紛然淆亂，茫無真見。既以桂枝為心藥肝藥矣，又云亦是入心肝血分之藥，不知究是何藥。既云宣太陽之氣，氣外達(dá)則水自下行矣，自應(yīng)不入膀胱，又云取其入膀胱化氣。既云入膀胱化氣矣，又云非桂枝自能化氣，得苓澤而后化水為氣，水既化而為氣，其尚有不化之水走小便否耶。以其說還叩之容川，當(dāng)亦有啞然笑者。夫桂枝非不入心入肝也，知其入心入肝，而不知其為中風(fēng)自汗之太陽藥不可也。惟知其為太陽藥而不達(dá)皮毛以泄汗，則桂枝湯不止治自汗之邪。桂枝亦不止為太陽之藥，此其法備見于仲圣方，今具論如下∶桂枝用一分之方，曰竹皮大丸。乳子之婦，煩亂嘔逆，此陽明熱熾，中氣大虛之候。鎮(zhèn)中宮而寧天君，惟甘草為補(bǔ)虛之選，故非多其數(shù)不為功。然補(bǔ)虛不先之以拯亂，必?zé)o益而有害。石膏白薇皆陽明藥，所以平嘔逆而召浮陽。陽明之熱，由膽而來，竹茹所以清膽火。以寒藥于病為宜，而扶生氣非宜。甘藥于虛為宜，而有胃熱非宜，故甘草生用則不致過守，略加桂枝，則與甘草辛甘相合以化氣。如是而拯亂之藥，皆得有補(bǔ)虛之益，故名之曰安中益氣竹皮大丸。 桂枝用二分之方，曰蜘蛛散。桂只二分，勢(shì)不能入下焦，妙在以蜘蛛十四枚炒焦引之，故蜘蛛得桂而升，桂得蜘蛛而降。孤疝時(shí)上時(shí)下，蜘蛛協(xié)桂，亦時(shí)上時(shí)下，所以能泄肝邪而治狐疝也。曰五苓散。汗出而津虧胃燥則消渴，膀胱之氣不化，則水蓄而小便不利，脈浮微熱，則表邪猶在。二苓澤瀉所以導(dǎo)水利小便，白術(shù)所以補(bǔ)脾生津，桂枝少用所以解表，且與四物共以散服，多飲暖水，則太陽經(jīng)府之氣俱化，此蓋表里分治而又欲其和衷共濟(jì)也。 桂枝用三分之方，曰土瓜根散。四物皆止三分，杵為散而酒服，取其清疏通降，能行瘀而澤枯。其中又有分有合，桂與酒橫行脈絡(luò)， 與芍下入少腹，土瓜根則合上下以聯(lián)貫之，所以為治經(jīng)水似通非通之良劑也。 桂枝與他藥各等分之方，曰桂枝茯苓丸。桂枝無下癥之能，下癥而用桂枝，似非多不濟(jì)矣。然妊娠之時(shí)，宜漸磨不宜急攻。逐瘀止丹皮桃仁，而以桂苓化氣，為血藥之前驅(qū)；芍藥行陰，為氣藥之管束。五味各等分蜜丸，原非溫經(jīng)湯下瘀血湯之比，桂枝奚嫌其少。少用而無虞其不下趨者，則又藉苓芍之力也。曰半夏散及湯。此必少陰寒邪，挾痰涎壅于咽中作痛。 不然三物辛甘溫燥，而甘草且以炙用，于熱痛決非所宜，不得以從治為解。可見桂枝少而服散桂枝用一兩之方，曰桂枝甘草龍骨牡蠣湯。煩躁由于燒針，是心腎胥為之震懾矣。龍牡所以鎮(zhèn)腎陽，桂甘所以安心陽，因無他證，故亦不加他藥。桂枝特少者，不使隨龍牡以下趨。甘草倍桂枝者，并益中氣而和三物也。曰枳實(shí)薤白桂枝湯。胸痹是病名，下乃詳言其證，以胸痹有不同也。氣至于結(jié)，胸至于滿，薤栝力有不逮矣。故更以桂枝佐薤白散結(jié)，濃樸佐栝蔞泄?jié)M。枳實(shí)用為君者，所以平脅逆也。曰竹葉湯。此中風(fēng)由寒化熱，將由太陽入陽明而真陽適虛之證。桂枝解表化氣，以鏟寒邪之根。只用一兩者，以病本無汗，多則侵葛防發(fā)散之權(quán)也。 桂枝用二兩之方，曰麻黃湯。桂枝所到之處，皆麻黃所到之處。既用麻黃又加桂枝，愚于麻黃已略著其說，試更申之∶傷寒之邪，錮閉營衛(wèi)，至于頭痛身痛腰痛骨節(jié)痛，發(fā)之既暴而所及復(fù)廣，非得橫厲無前之麻黃，不足以戡定禍亂。非得從容不迫之桂枝，不足以搜捕余孽。且麻黃性剛，桂枝性柔，以剛遇柔，并能少節(jié)其性，不致直前罔顧。桂枝只二兩者，以倚重在麻黃也。曰桂枝加黃 湯。此段敘黃汗之證甚雜，注家亦頗顢頇。大抵營衛(wèi)之間，水與熱交蒸而滯其行度，非挾寒挾虛不爾。欲溫經(jīng)化氣以泄黃汗而取正汗，自惟桂枝湯為當(dāng)。 第桂枝湯所治為衛(wèi)強(qiáng)，此則衛(wèi)弱，故加黃 益衛(wèi)氣而疏之。更減桂芍以節(jié)其內(nèi)向而外交于衛(wèi)，斯邪不能容而正乃復(fù)矣。桂芍黃 三味，為黃汗必需之藥。彼 芍桂酒湯，多其數(shù)而又重加苦酒者，以脈沉非此不能泄邪也。曰濃樸七物湯。桂只二兩加生姜用至五兩，則散寒之力優(yōu)，不致因桂留邪矣。表里兼治，故以大棗安中，甘草和之。草不炙者，以有小承氣攻里，不宜過守也。姜多棗少者，病非自汗，不以補(bǔ)表也。曰茯苓甘草湯。傷寒汗出而渴者，五苓散主之。汗出屬表邪未盡，渴則太陽之邪已由標(biāo)傳本，以五苓散表里兩解之，其小便不利可知。 此與脈浮小便不利微熱消渴與五苓散者，正復(fù)無異。下云不渴者茯苓甘草湯主之，是明指尚有表邪而言。不渴則胃不熱而水停于上，又與真武湯及茯苓桂枝白術(shù)甘草湯之汗出液虛，腎水上救相似，不過有微甚之分耳。彼甚此微，故但以茯苓一味消心下之水，桂甘生姜解其表邪，即無他慮。桂甘少用者，并輔其扶心陽治悸也。無芍藥者，邪已傳本，若再斂之，則表不解也。無大棗者，茯苓少則腎不傷，不必滋液也。曰茯苓澤瀉湯。胃反由胃中虛冷，桂枝協(xié)生姜散寒，協(xié)甘草溫中。以治在上焦，故只用二兩。余詳茯苓。曰桃核承氣湯。此于外解后用之，桂枝豈為解表而。設(shè)太陽傳本，熱與血結(jié)而為少腹急結(jié)，桃仁黃硝，皆所以攻之。 氣為血帥，氣行而血乃行，故以桂枝入膀胱化氣。甘草則甘以緩急也。桂只二兩，何以能入膀胱？以大黃輩得之則與俱下，且多則助膀胱之熱也。曰桂枝加葛根湯。葛根治項(xiàng)背強(qiáng)KTKT ，義詳葛根。葛根湯與此只麻黃一味有無之分，以彼為無汗惡風(fēng)，此為汗出惡風(fēng)也。 太陽病汗出惡風(fēng)，桂枝湯正其所宜。惟加葛根以治項(xiàng)背強(qiáng)KT KT ，則以解肌起陰氣為重，和營衛(wèi)次之，故桂芍減桂枝湯各一兩。曰溫經(jīng)湯。桂枝少則疏通經(jīng)脈，約以芍藥，則能入下焦化氣。用姜不用棗者，不以補(bǔ)表也，余詳吳茱萸。曰木防己湯。膈屬肺胃腎三焦之脈所歷。 支飲橫于膈間，滯其肺胃之氣，則喘、則滿、則心下痞堅(jiān)；下與腎相感召，則腎氣上乘，而面色黧黑；脈得沉緊，病固不獨(dú)在上也。防己外白內(nèi)黃，有黑紋如車輻，氣味辛平，能行膈間之水，由三焦以下輸于腎，腎得之則氣平。佐以桂枝，一苦一辛以散結(jié)，則心下之痞堅(jiān)去。 然停飲至數(shù)十日之久，肺胃已郁而成熱，非泄熱則喘滿不止，故又佐以石膏。吐下之后，中氣與津液大虧，故又佐以人參。又云虛者即愈，實(shí)者三日復(fù)發(fā)，虛與實(shí)皆指腎氣而言。腎虛則肺降而腎安，實(shí)則非咸寒以利之，淡滲以伐之，氣必復(fù)上。注家不知其證之關(guān)腎，好為影響之談，那得于藥證有合。 桂枝用二兩半之方，曰薯蕷丸。風(fēng)氣百疾，蓋即風(fēng)虛之證，久踞于肌肉筋節(jié)間，而非初感之可以汗解者也。虛勞諸不足，乃其病根所在。方以補(bǔ)虛為主，驅(qū)風(fēng)次之。薯蕷人參白術(shù)甘草地黃麥冬阿膠大棗，填補(bǔ)者也。余十三味，疏瘀郁、調(diào)陰陽，以補(bǔ)虛而驅(qū)風(fēng)者也。其真正風(fēng)藥，只防風(fēng)一味耳。填補(bǔ)中兼能驅(qū)風(fēng)者，以薯蕷為最，故君之。 桂枝用三兩之方，曰桂枝生姜枳實(shí)湯。心中痞懸痛，與胸痹痛有別，故不用瓜栝薤白。 懸痛由下有逆上之氣，使痛不得下，如物之空懸，其為心陽不布，陰邪得以竊據(jù)無疑。故用姜桂各三兩，以伸陽而散邪。諸逆不離乎肝，枳實(shí)酸入肝而苦降逆，逆降則痛除而心陽得復(fù)矣。曰防己茯苓湯。桂枝得防己黃 ，則能行皮膚之水。重加茯苓者，引三物下降，使由小便去也。水在皮膚，下之速則有遺邪，故加甘草以緩之。曰苓桂術(shù)甘湯。痰飲者寒飲也，心陽不足，痰飲得以竊據(jù)膈間，故胸滿。木得水而風(fēng)動(dòng)，土不能為之防，故脅滿而目亦眩。滿曰支者，明滿之由肝來也。以桂甘益心陽而化氣，白術(shù)崇脾土而燥濕，茯苓則自心下導(dǎo)飲而泄之，此治寒飲之主方也。曰桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯。此與桂枝龍骨牡蠣湯治無大異。惟驚狂起臥不安，較煩躁尤重，故桂甘龍牡皆倍增之。彼無表邪，而此則脈浮，故加蜀漆協(xié)桂枝以散邪。既解其表，必補(bǔ)其表，故加姜棗以和營衛(wèi)。用桂枝湯而必去芍藥者，以不汗出也。曰栝蔞桂枝湯。仲圣于桂枝加葛根湯，云反汗出惡風(fēng)，此云脈反沉遲，反字自宜著眼。蓋太陽證備，必身熱頭痛汗出，脈不應(yīng)沉遲而沉遲，故云反。柔痙原有沉遲之脈，故又以此為痙而申明之。證皆桂枝湯所有，故用桂枝湯全方，身體強(qiáng)KT KT 然，則非痙不爾。加栝蔞不加葛根者，即體強(qiáng)與項(xiàng)強(qiáng)之別。其濡養(yǎng)筋脈以治強(qiáng)直，則二物一也。曰烏頭桂枝湯。寒疝、腹中痛、逆冷、手足不仁、若身疼痛，若者及也，非或然之詞，以身疼痛為表證，故加一若字以別之。此表里傷于寒邪之重者，烏頭驅(qū)表里之寒，桂枝湯化表里之氣，互相為用。烏頭以蜜煎，則毒解而性和。桂枝湯用治腹痛亦散表邪，故芍藥不再加。桂枝湯與烏頭均濃煎，而得蜜之甘潤，則補(bǔ)中緩急，處處皆彌綸無間。故其知也如醉狀，而邪則吐之，豈灸刺諸藥所能及歟。曰黃 桂枝五物湯。血痹陰陽俱微，桂枝湯調(diào)陰陽有余而通痹不足。 故加黃 以疏衛(wèi)，增生姜以宣陽。義主理虛，而守補(bǔ)太過，則非血痹所宜，故甘草去之。無表邪，故不取汗不溫復(fù)。與桂枝加黃 湯，似同而實(shí)異者此也。曰澤漆湯。此與濃樸麻黃湯，皆外寒與內(nèi)飲相搏而咳者。脈浮者表邪方盛，故重與解表。此咳而脈沉，非無表邪，但輕微耳。彼用麻杏，此用桂姜，猶麻黃湯桂枝湯之分傷寒中風(fēng)也。飲亦彼重此輕，故彼用半夏六升，此用半升。彼熱邪在肺，故加石膏，此熱邪較下，故加黃芩。彼治咳用姜辛五味，即小青龍成法，水停在上。此水不上乘，故但以澤漆紫參白前降逆導(dǎo)飲而咳亦止。鄒氏釋澤漆至精，謂能使水氣還歸于腎，是用澤漆亦與用五味有微似之處。然則彼無人參何為？彼所治皆一氣外散。人參乃止咳善后之策，于散寒蠲飲無與也。此則表里分投，上下背馳，安得不以人參調(diào)和之。曰白虎加桂枝湯。尤氏釋此方極當(dāng)。惟以桂枝為因而達(dá)之，頗涉顢頇，不如趙氏療骨節(jié)痹痛之說。然不發(fā)明伏氣，亦猶之泛也。蓋寒邪伏于腎臟，至春夏發(fā)出，雖已無寒但熱，而骨節(jié)煩疼，則仍是根株未拔。肝主筋，諸筋皆屬于節(jié)，桂枝亦肝藥，故加桂枝以搜骨節(jié)煩疼之伏邪。否則但以白虎治熱，瘧終不服也。曰侯氏黑散。大風(fēng)有菊花防風(fēng)輩任之，桂枝是與川芎當(dāng)歸治心中惡寒。曰當(dāng)歸四逆湯。厥陰病血虛而寒中之，故手足厥寒脈細(xì)欲絕。 當(dāng)邪已及腎，故加細(xì)辛以驅(qū)腎寒，猶少陰病之兼肝藥也。用桂枝湯而無姜者，惡其發(fā)散以傷陰也。曰炙甘草湯。脈結(jié)代，是營血虛衰。心主營而生脈，故動(dòng)悸。地麥膠麻，所以養(yǎng)營陰。 桂枝甘草，所以扶心陽。人參所以生脈。姜棗所以和營衛(wèi)。然甘草協(xié)參棗，則又能補(bǔ)中。生姜協(xié)桂草，則又能宣壅。棗草皆多于姜者，不使過散以傷神也。清酒煮者，欲引諸藥以通絡(luò)也。曰桂枝加附子湯。此與桂枝去芍藥加附子湯，只爭芍藥一味之出入。彼去芍藥，為下后脈促胸滿。加附子為微惡寒。此四肢微急，難以屈伸，亦陽虛之象，不可無附子。汗漏不止小便難，則表邪未盡而津液又虧矣。桂枝湯正治自汗和營衛(wèi)之方，芍藥極要，何可去之。曰桂枝加濃樸杏仁湯。說詳杏仁。曰防己地黃湯。說詳防己。曰桂枝加芍藥湯。此條注家泥于太陽病醫(yī)反下之句，又但以桂枝湯為太陽病解表之方。或云非脾臟之寒，或云和太陰之經(jīng)，或云發(fā)太陽之邪，或云越外入之邪，或云舉誤陷之邪，皆于是證是方，不關(guān)痛癢。太陽病誤下之后，至于腹?jié)M時(shí)痛，是已入太陰之臟矣。太陰為陰之至，決無升理。就證論證，焉得不先救其藥誤。夫桂枝湯之為用甚多，或以本方略為增減，或只選二三味，或只用桂枝，以及桂枝湯再加他藥之或多或少，即證治懸殊，不得執(zhí)太陽表邪為例。況以桂枝解表，遇無汗者概不用芍藥。今以芍藥為少而再加一倍，豈尚存解表之見耶。大痛實(shí)者于此湯再加大黃一兩，寧非太陽病之陷入者，而得謂舉邪使出耶。然則桂枝加芍藥湯，斷不必于解表致思。更有可比例以明之者，小建中湯比桂枝加芍藥湯，只多飴糖一味耳。千金再加當(dāng)歸，名內(nèi)補(bǔ)當(dāng)歸建中湯，其芍藥亦仍是此數(shù)。前圣后賢，心心相印，未聞此兩方亦發(fā)其表邪。夫太陰者陰臟也，統(tǒng)血者也。為下藥所苦，致陰氣結(jié)而不舒，腹?jié)M時(shí)痛，芍藥雖寒，而能破脾家血中之氣結(jié)，善治腹痛。然結(jié)固破矣，非有桂枝，則黍谷之春，終不得回。以桂枝有外心無內(nèi)心，重加芍藥以斂之，則能入脾而不走表。且桂枝得生姜則散寒，得甘草大棗則補(bǔ)中，皆賴芍藥為之前導(dǎo)，故非用加一倍不可。結(jié)破中補(bǔ)而陽亦復(fù)，腹?jié)M時(shí)痛，惡能不愈，此滿痛之治法。急痛非小建中不可，以飴能緩急亦能助滿，方劑自各有當(dāng)也。徐忠可謂自究心金匱，用桂枝取效，變幻出奇，不可方物。旨哉言乎。曰桂枝加龍骨牡蠣湯。愚以此為專治脈得諸芤動(dòng)微緊，男子失精、女子夢(mèng)交之方，已于解天雄略及之。按用桂枝湯原方，必于桂枝湯所治有吻合之處。脈芤動(dòng)微緊，有陰陽乖迕之象。桂枝湯正所以和陰陽，陰陽乖迕，則精不守，神不藏。龍牡能召陽斂陰，澀精安神，故加之也。 桂枝用四兩之方，曰桂苓五味甘草湯。此支飲漬肺而咳，引動(dòng)腎氣，從下上沖，復(fù)從上下流陰股，其多唾口燥及小便難時(shí)復(fù)冒諸端，皆因是而致。治以茯苓消飲，桂枝下沖，甘草培中土以杜腎水之上乘，五味攝腎陰以召肺氣之下降，證甚繁而藥甚簡，所謂握要以圖也。 凡仲圣治寒飲之咳，無不以姜辛五味并用。茲有五味無姜辛，以姜辛助面熱故去之，五味補(bǔ)尺微故取之也。桂枝為下沖專藥，雖助陽不得而避也。迨服之而沖氣果低，反更咳胸滿，正當(dāng)以桂枝治胸滿矣。而轉(zhuǎn)去桂加姜辛曷故，蓋姜辛與五味本不能偏廢，咳而胸滿，咳治則胸滿亦治。加姜辛為與五味治咳也，面熱本不宜桂枝，沖氣低則去之便也。若茯苓蠲肺飲伐腎邪，則斷無可去之理矣。曰桂枝附子湯。傷寒至八九日，風(fēng)寒之邪未盡，適遇陽虛之體，里濕與外風(fēng)相搏，遂致身體疼煩不能自轉(zhuǎn)側(cè)。脈浮為風(fēng)，澀與虛為陽虛挾濕，陽虛而無別因，故不嘔不渴，此桂枝湯為解表必需之劑。陽虛則非附子扶陽不可，協(xié)桂枝又足以并驅(qū)風(fēng)濕，故加之。脈浮無汗則不宜斂，故去芍藥。桂枝加桂枝湯一兩者，重則能達(dá)下利小便也。曰甘草附子湯。桂枝與附子，皆風(fēng)寒風(fēng)濕并治，惟附子尤能扶陽。此風(fēng)濕相搏，陽虛之甚，非附子不勝其任，故方名隱桂枝而標(biāo)附子。以甘草冠首者，濕不宜人參，身腫又不宜姜棗，甘草補(bǔ)中緩?fù)猓Σ豢蓻]也。附子化濕而不能御濕，加白術(shù)者，崇土以御濕也。小便不利，并以桂枝利小便，故多其數(shù)也。曰桂枝人參湯。此理中湯加桂枝也。理中為治霍亂寒多之方。此數(shù)下致虛，雖挾熱而利，脈必微弱（說本金鑒），當(dāng)以寒多論治。干姜甘術(shù)，溫中補(bǔ)虛，即理中之成法。彼兼嘔吐，故甘草生用以和胃；此利下虛甚，宜于守補(bǔ)，故甘草炙之而又多其數(shù)。桂枝后煎而必用四兩者，欲其解表而并散心下痞硬也。霍亂為上下不和，此為表里不和，故均用人參以和之。曰桂枝甘草湯。發(fā)汗過多，傷其心氣，致叉手冒心心悸欲按，與真武湯汗后腎水上乘有他證者不同，只須補(bǔ)其心氣，桂枝湯桂甘二味即屬妙法。桂枝不以利小便而亦用四兩者，心氣虛甚，非多不濟(jì)，且輕揚(yáng)之性，上虛則即歸上，勢(shì)固然也。曰茯苓桂枝甘草大棗湯。桂枝甘草湯為汗后心悸欲按，此為汗后臍下悸，因同而證不同。彼必心氣素虧，此必腎氣易動(dòng)也。腎病治腎，桂枝自應(yīng)四兩，而亦用炙草二兩者何哉？桂甘無他藥，則辛甘合化，心受其益；此以茯苓半斤先煮，大瀉腎水，桂枝亦多，自隨茯苓以入腎，伐腎邪而化氣。棗草皆中宮物，此際必協(xié)以御腎，無待言者。有甘草而又加大棗者，扶陽之后，宜以甘潤益陰，且不助腎也。曰桂枝芍藥知母湯。是條尤氏誤于知母一味，只知其能除熱，遂謂溫溫欲吐（金鑒云∶溫溫當(dāng)是 ），是濕熱從下上沖。生姜多用，是止嘔降逆。唐容川則以是條與下條合看，全歸之于虛，其解方亦全屬理虛。又云凡仲圣所稱欲吐，多是火逆。不知寒逆更多。溫溫欲吐四字，此見之少陰病，何以忘之。又以知母為清血中郁熱，知母豈是血藥，似此武斷杜撰，令人駭絕。就愚所見之書，惟趙氏以德風(fēng)寒濕痹其營衛(wèi)，與知母治腳腫之說，實(shí)勝諸家，惜未發(fā)其所以然耳。夫風(fēng)寒濕三氣合而成痹，非各占一所，今約略指之∶頭眩者風(fēng)淫于上，短氣者濕阻于中，欲吐者寒逆其胃，濕易下流，故腳腫如脫。三氣固結(jié)不解，致三焦失其統(tǒng)御。水谷不能化精微而充肌肉，故諸肢節(jié)疼痛身體 羸，其為虛其不待言矣。然風(fēng)則陽受，痹則陰受，痹病未有能一汗而愈者；補(bǔ)則助邪，補(bǔ)亦未可以易言者。按桂枝等九味，皆仲圣屢用之藥。麻黃附子，有不以除寒者乎，白術(shù)有不以除濕者乎，防風(fēng)有不以除風(fēng)者乎，桂枝湯有不以調(diào)陰陽和營衛(wèi)者乎。附子除寒即屬補(bǔ)陽，白術(shù)除濕即屬補(bǔ)土，不專為補(bǔ)計(jì)亦可見矣。凡桂枝湯所主之證，必有自汗；無汗用之，必非解表。麻黃湯有桂枝，麻多于桂也；此桂多于麻，且約之以芍藥，蓋欲使諸治邪之藥，以桂芍引之，甘草和之，留連于營衛(wèi)經(jīng)絡(luò)肢節(jié)，以成潛移默化之功，夫復(fù)何疑。去大棗者，潤液則羈濕也。生姜加多者，以能助術(shù)附升陽，為桂芍促駕，且性味與四物相得也。然則桂苓之功固不在小，知母何為而亦與之同標(biāo)方名也？夫知母者，趙氏所謂治腳腫，即本經(jīng)所謂除邪氣肢體浮腫下水者也。功豈出桂芍下哉。 桂枝用五兩之方，曰桂枝加桂湯。此與茯苓桂枝甘草大棗湯，皆所以制奔豚。而桂枝有四兩五兩之分者，彼為臍下悸而尚未上沖，且已多用茯苓伐腎邪，故四兩不為少。此則重傷于寒，腎氣從少腹上沖至心，桂枝散寒而更下其沖，故于桂枝湯再加桂枝二兩。仲圣用桂只是桂枝，蓋即一物而加之減之，便各有功效不同，以諸方參考之自見，不必疑此之加桂為肉桂也。 桂枝用六兩之方，曰天雄散。桂枝用至六兩，僅見是方。蓋以天雄益腎精，更以桂枝化腎氣；以龍骨召自下上越之陽，更以桂枝扶自上下濟(jì)之陽；以白術(shù)培土而守之，更以桂枝溫土而發(fā)之；是桂枝足以輔三物之不逮，非用之至多，則輕易之性，治上不能治中下也。 仲圣用桂枝之廣大精微，愚已備陳其法。試更以桂枝湯推類言之∶夫桂枝湯不獨(dú)治太陽病也，治陽明病亦有之。如陽明病、脈遲、汗出多、微惡寒者，表未解也，可發(fā)汗，宜桂枝湯。是桂枝湯用之于陽經(jīng)外證，總以汗出為斷。太陽表實(shí)者不汗出，汗出必表虛，故可以桂枝湯調(diào)營衛(wèi)。陽明病本自汗出，而汗出之證則有不同。汗出而惡熱不惡寒，與得之一日不發(fā)熱而惡寒，二日寒自罷而發(fā)熱者，陽明熱病也。此汗出且多，脈復(fù)遲，則非熱蒸之汗出，而為表虛有寒邪之汗出。微惡寒而非背微惡寒，又無燥渴心煩之里證，則非解后之余邪，而為表邪之未解。雖陽明之邪，較深于太陽，而宜以桂枝湯生正汗而發(fā)邪汗，則理實(shí)無二也。謹(jǐn)按金鑒云∶汗出多之下，當(dāng)有發(fā)熱二字。若無此二字，脈遲汗出多微惡寒，乃是表陽虛，桂枝附子湯證也，豈有用桂枝湯發(fā)汗之理乎。竊思仲圣此條，確切桂枝湯證，似無佚脫之字。 至桂枝附子湯以芍藥易附子，正是汗出與不汗出分別緊要之處。風(fēng)濕相搏之宜以附子扶陽，與陽明中風(fēng)之表虛只須用桂枝者，似亦有異。然歟非歟，姑謹(jǐn)志之。 用桂枝湯而非自汗出者亦有之。如太陰病脈浮者可發(fā)汗宜桂枝湯。按太陰之為病一條，是太陰臟病提綱。此脈浮是經(jīng)病，斷無腹?jié)M而吐等證。然則太陰病三字從何著落。竊謂他條太陰中風(fēng)四肢煩疼，即屬太陰經(jīng)病之提綱。邪中陰經(jīng)，詎能汗解，桂枝湯是和劑亦非汗劑。 注家不究桂枝湯發(fā)汗之所以然，而第執(zhí)可發(fā)汗三字，模糊以辛甘發(fā)散釋之。柯氏更誤認(rèn)脈浮為風(fēng)熱。不思桂枝湯之發(fā)汗，是何等發(fā)汗，必其先表虛汗出，服湯后再 粥溫復(fù)，然后邪汗去而正汗以生。今太陰中風(fēng)本不能有汗，陰經(jīng)之表證，本不能以麻黃葛根等發(fā)汗，舍桂枝湯解肌調(diào)營衛(wèi)，尚有宜于是者乎。王宇泰云∶陰不得有汗，故不言無汗，三陰兼表病，俱不當(dāng)大發(fā)汗。非深明于仲圣法者，不能為此言。 用桂枝湯而但身體疼痛者亦有之。下利腹脹滿身體疼痛者，先溫其里，乃攻其表，溫里宜四逆湯。功表宜桂枝湯一條，金匱亦載入。竊疑本系雜證而復(fù)出于傷寒論者。下利之下，金匱多一后字，蓋太陰所受寒濕下利之后，脾陽式微，腹故脹滿。外則經(jīng)氣亦虛，風(fēng)邪乘之，與里濕相搏，體為之痛。然經(jīng)臟并治非法，以四逆湯先溫其里，則寒濕去而表邪亦孤。后以桂枝湯解肌散風(fēng)而和營衛(wèi)，自易如反掌。不云發(fā)汗者，即金匱所謂但微微似欲汗出者，風(fēng)濕俱去也。 更有用桂枝湯于婦人妊娠者，金匱婦人妊娠篇第一條，妊娠至六十日不能食，自屬阻病。 阻病用桂枝湯，似有未合。徐氏謂桂枝湯內(nèi)證得之為化氣調(diào)陰陽，瘥勝諸家，而終未親切。 竊思仲圣于病證但標(biāo)數(shù)字，而即云宜某方者多有之，此或尚有的對(duì)之證，欲人就其方思之而自得耳。按太陰中風(fēng)四肢煩疼，太陰病脈浮者宜桂枝湯。而千金半夏茯苓湯治妊娠阻病，為后世所宗，卻有四肢煩疼惡寒汗出等證。方中橘姜辛夏，與桂枝湯亦頗有似處。就是測(cè)之，妊娠阻病，必得有太陰外證者，以桂枝湯治之，方不致誤。雖然，不知強(qiáng)解，儒者所戒，宜金鑒謂有脫簡而不加注也。絕之是絕其醫(yī)藥。婁全善治一婦，即遵此法而愈。又女科輯要載一老婦勸人停藥，后如其言。然則以絕之為絕其病根，或泥于安胎，治之而逆，是絕其妊娠者，當(dāng)爽然失矣。