王海藏云∶黃連瀉心實(shí)瀉脾。劉氏釋之，謂中土為心之用。心之用病即病乎心，是直以心病統(tǒng)歸之脾病矣。脾病固能傳心，心病豈能不傳脾。夫苦入心，火就燥。黃連苦燥而寒，誠(chéng)為手少陰除濕熱之藥，而其花黃實(shí)黃根黃，脾與腸胃亦皆其所司。特氣味俱濃，惟治血熱不治氣熱。故其功用首在心脾，次及腸胃。腸胃所治，亦屬血中之熱。肝腎亦得以黃連治者，蓋其莖葉隆冬不雕，根則狀如連珠，稟寒水之氣而直抵極下也。其為入血，更不待言矣。 本經(jīng)黃連主腹痛，黃芩不主腹痛，顯以黃連為足太陰藥。金匱小柴胡湯腹中痛去黃芩，黃連湯腹中痛不去黃連，正與本經(jīng)適合。然黃連湯是以干姜人參治腹痛，黃連半夏治嘔吐（說(shuō)詳大棗），嘔吐為胃病，而胃熱必侵其脾，故腹痛亦非純寒之證，兼有借于黃連。黃連所以標(biāo)方諸瀉心湯，大黃黃芩或用或否，黃連則無(wú)不用。心痞固非黃連不治，與干姜并用，則為除胃熱之心痞，倚任之重，厥由于是。乃大黃黃連瀉心湯、附子瀉心湯，名為瀉心而加以大黃蕩實(shí)，幾令人疑，然而無(wú)庸疑也。二物同能瀉心，同能除胃熱。惟黃連燥而不走，協(xié)大黃則走。漬以麻沸湯而不煎，且須臾絞汁，不使藥力得盡，正是攻風(fēng)痞之妙法。他處用以蕩實(shí)者，曾有是乎。尤在涇云∶陽(yáng)經(jīng)之寒變?yōu)闊幔瑒t歸于氣；陰經(jīng)之寒變?yōu)闊幔瑒t歸于血。陽(yáng)經(jīng)之熱，或有歸于血者；陰經(jīng)之熱，則必不歸于氣。此即陰經(jīng)之寒變熱而以血藥泄熱者所謂氣痞，蓋血中之氣也。心下若按之不濡，脈若不浮，不得謂之氣痞，必不藥漬而不煎。脈浮在關(guān)上，又即胃熱用大黃黃連之所以然。是方與論固兩相針對(duì)矣。至附子瀉心湯，寒熱互治，人所易曉，獨(dú)又加黃芩何耶？蓋附子氣藥，浮中沉無(wú)所不至，劉河間所謂烏附氣暴能沖開(kāi)道路者。以大黃黃連攻痞而下泄，附子扶陽(yáng)而上行。譬之剿匪，夾擊之后，難保無(wú)有余匪之竄逸者。加黃芩，所以除氣熱之由夾擊而致者也。凡仲圣方計(jì)慮之周，類(lèi)多如是，何見(jiàn)及者之鮮哉。 以大黃輔黃連之不逮，推其法以治滯下，變漬為煎，亦屬大妙。張潔古制芍藥湯，用黃連木香于芍藥大黃之中，頗得仲圣之意。直指之香連丸則少遜矣，蓋黃連苦燥，木香苦溫，皆氣味俱濃，二物并用，未足以相濟(jì)而不免于實(shí)腸。劉氏甚贊此方，謂氣虛而有熱者，舍寒涼無(wú)以為治，但寒涼必益其虛，和以木香，則寒涼更得奏功。竊謂木香固能調(diào)氣，然不能調(diào)氣虛有熱之氣。即寒涼藥，黃連與大黃亦殊不同。繆氏論木香云，肺虛有熱者慎毋犯之，劉氏何不審之甚。抑香連丸在直指，不得謂無(wú)深慮也。黃連二十兩，以吳茱萸炒令赤，去吳茱萸不用，木香四兩八錢(qián)，不見(jiàn)火，醋糊丸，配合炮制，悉有法度。總不欲以苦燥苦溫之性滯于腸間。后人紛紛加減，大失其旨。粗工又于病者初起而用之，閉門(mén)逐賊，鮮有不蒙其害者矣。 昔人以芍藥治腹痛為土中瀉木，余主鄒氏破陰結(jié)之說(shuō)，獨(dú)謂以木疏土（說(shuō)詳芍藥）。若黃連治腹痛，真乃土中瀉木矣。夫肝與膽為表里，熱必屬膽，寒必屬肝，熱而不上沖，則為肝陽(yáng)乘脾，腹乃作痛。左金丸治脅痛之方也，而以治腹痛極效，抑青丸亦然。一以吳茱萸一兩，佐黃連六兩，一以吳茱萸湯浸黃連一宿。蓋肝主疏泄，二味合用，使肝熱下泄而脾土得安，此固為土中瀉木矣。即就黃連思之，黃為燥金，苦能達(dá)下，亦具有制木之義。第以吳茱萸佐之，更開(kāi)其去路耳。 黃連之用，見(jiàn)于仲圣方者，黃連阿膠湯、瀉心湯，治心也。五瀉心湯、黃連湯、干姜黃連黃芩人參湯，治胃也。黃連粉，治脾也。烏梅丸，治肝也。白頭翁湯、葛根黃芩黃連湯，治腸也。其制劑之道，或配以大黃芍藥之泄；或配半夏栝蔞實(shí)之宣；或配以干姜附子之溫；或配以阿膠雞子黃之濡；或配以人參甘草之補(bǔ)∶因證制宜，所以能收苦燥之益而無(wú)苦燥之弊也。