通、行血，消水 苦泄熱，甘和血，辛散郁，香舒脾。入足太陰、厥陰（脾、肝）。通九竅，利關(guān)節(jié)，養(yǎng)血氣，長肌肉，破宿血，調(diào)月經(jīng)，消癥瘕，散水腫（防己為使）。 治產(chǎn)后血瀝腰痛（瘀行未盡），吐血鼻血，目痛頭風，癰毒撲損。補而不滯，行而不峻，為女科要藥（古方澤蘭丸甚多）。 時珍曰∶蘭草、澤蘭，一類二種，俱生下濕。紫莖素枝，赤節(jié)綠葉，葉對節(jié)生，有細齒。但以莖圓節(jié)長、葉光有歧者為蘭草；莖微方節(jié)短、葉有毛者為澤蘭。嫩時并可 （音那） 而佩之，《楚辭》所謂紉秋蘭以為佩是也（朱文公《離騷辨證》云∶必花葉俱香，燥濕不變，方可刈佩。今之蘭蕙，花雖香而葉無氣，質(zhì)弱易萎，不可刈佩），吳人呼為香草，俗名孩兒菊（夏日采，置發(fā)中，則發(fā)不 ，浸油涂發(fā)，去垢香澤，故名澤蘭）。蘭草走氣分，故能利水道，除痰癖，殺蠱辟惡，而為消渴良藥（經(jīng)曰∶數(shù)食肥甘，傳為消渴，治之以蘭，除陳氣也）。澤蘭走血分，故能消水腫，涂癰毒，破瘀除癥，而為婦人要藥。以為今之山蘭者誤矣。 防己為使（寇宗 、朱丹溪并以蘭草為山蘭之葉，李時珍考眾說以譏之。按別本云∶蘭葉甘寒，清肺開胃，消痰利水，解郁調(diào)經(jīng)，閩產(chǎn)者力勝。閩產(chǎn)為勝，則是建蘭矣。李士材云∶蘭葉稟金水之氣，故入肺臟，東垣方中嘗用之。《內(nèi)經(jīng)》所謂治之以蘭除陳氣者是也，余屢驗之。李時珍又謂東垣所用乃蘭草也。其集諸家之言曰∶陳遁齋《閑覽》云楚騷之蘭，或以為都梁香，或以為澤蘭，或以為猗蘭，當以澤蘭為正，今之所種如麥門冬者名幽蘭，非真蘭也，故陳止齋著盜蘭說以譏之。既名幽蘭，正合騷經(jīng)矣。方虛谷《訂蘭說》言古之蘭草即今之千金草，俗名孩兒菊者；今之所謂蘭，其葉如茅者，根名土續(xù)斷，因花馥郁，故得蘭名。楊升庵曰∶世以如蒲萱者為蘭，九畹之受誣也久矣。又吳草廬《有蘭說》曰∶蘭為醫(yī)經(jīng)上品，有根有莖，草之植者也。今所謂蘭無枝無莖，因黃山谷稱之，世遂謬指為離騷之蘭。寇氏本草溺于流俗，反疑歸說為非。夫醫(yī)經(jīng)為實用豈可誣哉？今之蘭果可以利水殺蟲而除痰癖乎？其種盛于閩，朱子閩人，豈不識其土產(chǎn)而辨析若此。世俗至今，猶以非蘭為蘭，何其惑之甚也。 昂按∶朱子辨蘭，援《離騷》紉 以為證，竊謂紉 亦騷人風致之詞耳。如所云飲木蘭之墜露，餐秋菊之落英，豈真露可飲而英可餐乎？又云制芰荷以為衣，集芙蓉以為裳，豈真芰荷可衣芙蓉可裳乎？宋儒釋經(jīng)執(zhí)泥，恐未可為定論也。第騷經(jīng)既言秋蘭，則非春蘭明矣。本經(jīng)既言澤蘭，則非山蘭明矣。是《離騷》之秋蘭，當屬本經(jīng)之澤蘭無疑也。然《離騷》不嘗曰春蘭兮秋菊乎？不又曰結(jié)幽蘭而延佇乎？不又曰疏石蘭以為芳乎？若秋蘭既屬之澤蘭，將所謂春蘭幽蘭石蘭者，又不得為山蘭，當是何等之蘭乎？且山蘭為花中最上之品，古今評者，列之梅、菊之前今反屈，于孩兒菊之下，以為盜襲其名，世間至賤之草皆收入本草，獨山蘭清芬佳品，擯棄不錄，何其不幸若斯之甚也！本草殺蟲之藥良多，皆未必有驗，至于行水消痰，固山蘭之葉力所優(yōu)為者也。蓋李時珍、陳、方、吳、楊輩，皆泥定陳藏器以澤蘭、蘭草為一類二種，遂并騷經(jīng)而疑之。崇澤蘭而黜山蘭，遂令蘭草無復(fù)有用之者。不思若以為一類，則《本經(jīng)》蘭草一條，已屬重出，何以《本經(jīng)》蘭草反列之上品，而澤蘭止為中品乎？況一入氣分，一入血分，迥然不同也。又騷經(jīng)言蘭者凡五，除木蘭人所共識，其余春蘭、秋蘭、幽蘭、石蘭若皆以為孩兒菊，是不特一類二種，且四種一類矣。而以為九畹之受誣，豈理也哉？蓋《本經(jīng)》言澤蘭，所以別乎山也；言蘭草，明用葉而不用其花也；騷經(jīng)言秋蘭，所以別乎春也；言石蘭，所以別乎澤也。愚謂秋蘭當屬澤蘭，而春蘭、石蘭定是山蘭。其曰幽蘭，則山蘭之別名，以其生于深山窮谷故也。寇氏、朱氏之論，又安可全非也，姑附愚說，以咨多識之士）。